Постанова № 48896471, 19.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2976/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5484,18 грн, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених самостійно ФОП ОСОБА_1 у поданих податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, заявивши у прохальній частині позовної заяви клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи на листопад 2015 року у зв'язку з перебуванням відповідача за кордоном та бажанням особисто приймати участь у розгляді справи /а.с. 25/.

Разом з тим, подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Наведена норма закону є імперативною та виключає можливість задоволення клопотання відповідача шляхом відкладення розгляду справи на листопад 2015 року.

Згідно зі статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, законодавцем не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 7/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем подано до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця:

- від 05 травня 2015 року за 2014 рік /а.с. 10/;

- від 08 квітня 2015 року за півріччя 2014 року /а.с. 11/;

- від 08 квітня 2015 року за три квартали 2014 року /а.с. 12/;

- від 09 лютого 2015 року за 2014 рік /а.с. 13/;

- від 10 листопада 2014 року за три квартали 2014 року /а.с. 14/;

- від 08 серпня 2014 року за півріччя 2014 року /а.с. 15/;

- від 12 травня 2014 року за І квартал 2014 року /а.с. 16/.

Станом на дату звернення до суду з позовом за даними податковими деклараціями рахується заборгованість у розмірі 3981,82 грн /а.с. 30/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу з єдиного податку нараховано пеню розмірі 1502,36 грн, що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника /а.с. 30/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкову вимогу від 30 жовтня 2014 року №2539-25 /а.с. 8/, яка отримана відповідачем 28 листопада 2014 року, що підтверджується копією корінця зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 8/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день подання позову узгоджена сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку становить 5484,18 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 30/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивачів - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 5484,18 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5484,18 грн /п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок/ на бюджетний рахунок №31418699700012, код бюджетної класифікації:18050400, одержувач: УК Миргородськ. р-н/м.Миргород/15080700, код 37845125, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова