Рішення № 48896160, 06.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/2204/12 (н.в.о. 42/247-09)

вх. № 2204/12 (н.в.о. 6621/1-42)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про перегляд рішення в порядку ст. 112 ГПК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватної фірми "Орнатус" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 87719,15 грн., в т.ч. основна заборгованість - 41032,28 грн., 30% річних - 3305,07 грн., пеня -2513,65 грн., 1% за користування чужими грошовими коштами - 40211,63 грн., інфляційні втрати - 656,52 грн. Позивач також просив покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 3AA/2-08/16W від 31 грудня 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватної фірми "Орнатус" 30% річних у сумі 3305,07 грн., пеню в 2513,65 грн., 1% за користування чужими грошовими коштами в сумі 40211,63 грн., інфляційні втрати в сумі 656,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 877,19 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 41032,28 грн. провадження у справі припинено.

14.05.2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№53) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій останній просив переглянути рішення господарського суду Харківської області по справі № 42/247-09 за нововиявленими обставинами, в порядку ст.112 ГПК України.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення в порядку ст.112 ГПК України по справі № 42/247-09 було прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні та призначено на 28 травня 2012 року.

Представник боржника у судовому засіданні 28 травня 2012 року підтримував надану заяву та наполягав на її задоволенні.

Стягувач у судове засідання 28 травня 2012 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом відзив на заяву не надав.

Відповідно до ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої боржником заяви про про перегляд рішення в порядку ст.112 ГПК України по справі № 42/247-09 та документи на її підтвердження судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року апеляційну скаргу було задоволено частково та рішення господарського суду від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 40211,63 грн. було відмовлено. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року касаційну скаргу Приватної фірми "Орнатус" було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року у справі № 42/247-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 40211,63 грн. було скасовано. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року у справі 42/247-09 було залишено без змін. Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247- 09 було залишено без змін.

14 червня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року було видано відповідний наказ.

Вважаючи стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами одночасно з іншими тотожніми видами стягнень незаконним, 08.10.2010р. ФО-П ОСОБА_2 було подано заяву до господарського суду Харківської області про визнання недійсним частини Договору, укладеного між ним та ПФ «Орнатус».

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. по справі № 07/238-10 у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 07/238-10 апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.10 у справі №07/238-10 - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Фізична особа- підприємець ОСОБА_2, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду "України від 02.08.11р. у справі № 07/238-10 касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. по справі № 07/238-10 - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 12.12.11р. у справі № 07/238-10 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 2 серпня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 року касаційну скаргу Фізичної особи-підпріємця ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 07/238-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та визнано недійсним п. 6.2 Договору поставки № ЗАА/2-08/16/w від 31.12.08р., укладеного між Приватною фірмою «Орнатус» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець), стягнуто з Приватної фірми «Орнатус» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, витрати по сплаті державного мита за подання позовної зави в сумі 85грн.00коп., за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.. за подання касаційної скарги в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп та доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за. нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання Вищим господарським судом України недійсним п. 6.2 Договору поставки № ЗАА/2-08/16/w від 31.12.08р., укладеного між Приватною фірмою «Орнатус» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 є юридичним фактом, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби ця нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

В судовому засіданні представником заявника було надано копію платіжного документа, що підтверджує сплату 15.12.2009р. ФО-П ОСОБА_2 на користь ПФ Орнатус, зазначені у наказі суду від 14.06.2010р. стягнення в сумі 7470,43 грн. (30% річних у сумі 3305,07 грн., пеню у сумі 2513, 65 грн., інфляційні втрати у сумі 656,52 грн., держмито - 877,19 грн., плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.), в звязку з чим було надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь ПФ «Орнатус» вищевказаних стягнень.

06 червня 2012р. представником заявника було надано клопотання про визнання наказу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010р. по справі № 42/247-09 таким, що не підлягає виконанню, в звязку з тим, що після добровільної сплати ФО-П ОСОБА_2 на користь ПФ Орнатус 15.12.2009р. суми у 7470,43 грн. та набрання законної сили постанови ВГСУ про визнання недійсним п. 6.2. Договору поставки № ЗАА/2-08/16W від 31.12.08р., згідно якого було призначено стягнення - 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі - 40211,63 грн., обовязок боржника - ФО-П ОСОБА_2 перед ПФ «Орнатус» відсутній повністю.

Згідно ст. 117 ГПК України, «Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,4-2, 22, 112, 113, 113-1, 114,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

В частині стягнення з ФО-П ОСОБА_2А.( АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1) на користь ПФ «Орнатус» ( код ЄДРПОУ 24136224. м.Харків, вул.малом*ясницька, 9/11) 30 % річних в розмірі 3305, 07 грн., пені в розмірі 2513,65 грн., інфляційних витрат в сумі 656,52 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 877,19 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн., провадження у справі припинити.

Вчастині стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь ПФ «Орнатус»1% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 40211,63 грн. - відмовити.

Наказ господарського суду Харківської області від 14 червня 2010р. по справі № 42/247-09 визнати таким, що не підлягає виконанню .

Повне рішення складено 08.06.2012 року.

Суддя Лаврова Л.С.