Ухвала суду № 48896015, 03.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/2681/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харімпекс", м. Харків до ТОВ "Руновщина" м. Харків про стягнення коштів в розмірі 550 000, 00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Руновщина" м. Харків, 3-я та зустрічним позовом ТОВ "Руновщина" м. Харків , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Ребро Олександр Вікторович м.Полтава до ТОВ"Харімпекс" м.Харків про визнання недійсним договору за участю сторін:

позивача - Кузьменко Н.В.

відповідач - не з*явився

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", м. Харків (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" м. Харків (далі - відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 550 000,00грн., а також судовий збір в розмірі 11 000,00грн. просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 24/12 щодо повернення грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" м. Харків звернулось до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір №24/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року зустрічний позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом.

За клопотанням ТОВ"Руновщина" була призначена по справі № 922/2681/15 судова комплексна експертиза , проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

16.07.2015 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вх. № 2025) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6674; судово-технічної експертизи документів № 6675; судово-економічної експертизи № 6673 по справі № 922/2681/15.

1. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів суд забов'язує сторін надати:

оригінал досліджуваного документа: договір № 24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

вільні зразки підпису (10-15 п.) та почерку (на 5-10 арк.) Ребро Олександра Вікторовича, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісних копіях паспорта громадянина України, закордонного паспорта, посвідчення водія, оригіналах: трудовій книжці, формах № 1 - (заявах на видачу паспорта), актових записах про одруження, банківських картках зі зразками підписів, бланках на оформлення закордонного паспорта, банківських картках зі зразками підписів, автобіографіях, заявах про прийом, відпустку або звільнення з роботи, особових картах працівника з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних та інших договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 24.12.2013 року,

умовно - вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу;

експериментальні зразки його підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові (на 10-15 арк.), виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Руновщина» станом на 24.12.2013рік.

2. Для проведення судово-економічної експертизи суд забов'язує надати:

- Документи, які підтверджують відкриття рахунку ТОВ «Руновщина» в ПАТ «КБ «Південкомбанк» з підтвердженням якою саме особою відкрито рахунок;

Надання документів про рух грошових коштів які підтверджують або спростовують надходження та подальше використання ТОВ «Руновщина» фінансової допомоги від ТОВ «Харімпекс»;

Аналітичні та синтетичні дані бухгалтерського обліку які підтверджують або спростовують надходження та подальше використання ТОВ «Руновщина» фінансової допомоги від ТОВ «Харімпекс»;

Інші документи які підтверджують або спростовують надходження та подальше використання ТОВ «Руновщина» фінансової допомоги від ТОВ «Харімпекс».

У разі незадоволення клопотання судового експерта, відповідно до ст.31 ГПК України та п.п. 2.1, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забов'язати сторін з'явитись в судове засідання на "03" серпня 2015 року о 09:50 для відібрання зразків підписів та почерку Ребро О.В. та надати суду вищевказані документи для можливості проведення експертиз по справі.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача та 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2015 р. о 10:15

Суддя Л.С. Лаврова