Ухвала суду № 48895867, 16.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/25834/14За позовом ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський

вино-коньячний завод"

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Тищенко О.Ю. - представник (дов. № 243 в ід 02.06.2014 р.)

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Карпенко О.С. - представник (дов. № б/н від 20.08.2014 р)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про визнання недійсним свідоцтва України № 180979 на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 зареєстровано свідоцтво України № 180979 на знак для товарів і послуг «Древньо Київська», що належить відповідачеві 2.

Однак, позивач вважає, що свідоцтво України № 180979 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг позивача, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на спірний знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25834/14, призначено справу до розгляду на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. представник відповідача 2 усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в свою чергу представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено перерву до 17.12.2014 р.

16.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/9962/13-а про визнання заявки такою, що відповідає вимогам правової охорони, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 804/20227/14 про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельну марку «Древньокиївська» № 6386, № 64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельну марку «Древньокиївська» № 6386, 64998.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. представник позивача підтримав подану разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю вжиття у даній справі заходів до забезпечення позову з метою запобігання ускладненню виконання рішення суду шляхом:

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати відмову від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані з видачею ліцензії на використання знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі передавати іншим особам повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-яких змін, пов'язаних зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відмовлятися від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2014 р. заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.12.2014 р. у даній справі вжито заходи до забезпечення позову на підставі ст. 67 ГПК України.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 17.12.2014 р. клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, суд вирішив за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України у справі № 804/9962/13-а, з підстав того, що правова підстава чинності оспорюваного свідоцтва є предметом оскарження та судового розгляду справи за апеляційною скаргою іншим судом, а отже у випадку її задоволення підстави звернення до суду з даним позовом перестануть існувати. За таких обставин, клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наведених підстав.

За таких обставин, ухвалою суду 17.12.2014р. зупинено провадження у справі №910/25834/14 до набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України у справі № 804/9962/13-а за апеляційною скаргою компанії ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Також, зобов'язано сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

02.02.2015р. відділом діловодства суду від відповідача 2 одержано клопотання про відновлення провадження у справі №910/25834/14.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, зокрема, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі №804/9962/13-а апеляційна скарга Компанії «ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД» була залишена без задоволення, а Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013р. залишена без змін. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі №804/9962/13-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.02.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.03.2015 р.

04.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 пояснення по суті спору із викладеними запереченнями проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 04.03.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 04.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про перенесення розгляду справи ц зв'язку з неможливістю єдиного представника прибути у судове засідання. Дане клопотання судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 16.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

16.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по суті спору, у яких позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 10.12.2014 р., заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Так, позовні вимоги у даній справі зокрема заявлені про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг 180979 від 27.01.2014 року, оскільки державна реєстрація вказаного знаку здійснена з порушенням норм законодавства, що пов'язано із тим, що знак «ДРЕВНО КИЇВСЬКА» за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006 р. та знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 6386 від 30.06.1994 р., власником яких є позивач.

Отже, для встановлення фактичних обставин щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним спірного свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДРЕВНО КИЇВСЬКА» у зв'язку з невідповідністю останнього умовам надання правової охорони, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі №910/25834/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/25834/14 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (м. Київ, вул. Академіка Навашина 13, кв. 35, к. 4).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 р. тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 6386 від 30.06.1994 р. настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 р. тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006 р. настільки, що їх можна сплутати?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на компанію ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД, здійснивши попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи компанією ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД, дану оплату може бути здійснено відповідачами.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/25834/14 направити судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (м. Київ, вул. Академіка Навашина 13, кв. 35, к. 4).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева