Ухвала суду № 48895865, 19.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2015

Справа № 910/20421/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком"

про стягнення 199 188,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком" про стягнення 199 188,13 грн., а саме 50549,60 грн. боргу за надані комунальні послуги, 12608,32 грн. втрат від інфляції та 4711,59 грн. процентів річних, а також 122171,69 грн. боргу за надані згідно Договору № Ц-073 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення від 01.06.11 р. послуги, а саме 122 171,69 грн. основного боргу, 14 474,79 грн. втрат від інфляції та 5672,14 грн. процентів річних, а також 3983,76 грн. судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Окрім цього за приписами п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви № 2151/юр від 05.08.15 р. в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № Ц-073 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення від 01.06.11 р. в частині оплати наданих в період з 19.07.11 р. по 15.07.14 р. послуг, а також порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати фактично наданих за період з 20.09.10 р. по 01.10.12 р. послуг, на підтвердження яких позивач посилається на акт звіряння взаєморозрахунків про заборгованість по споживачу комунальних послуг ТОВ "ЮКОМ", а також надає виставлені за вказаний період рахунки на оплату наданих комунальних послуг з холодного водопостачання та опалення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що договір з надання комунальних послуг між сторонами у формі єдиного документу, складеного у письмовій формі, підписаного сторонами та скріплений їх печатками, в період з 20.09.10 р. по 01.10.12 р. не складався.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 202 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України суд прийшов до висновку, що сторонами вчинені дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків.

При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок порушення зобов’язання щодо своєчасної та повної наданих послуг відповідачем у відповідності до вищезазначених договору та правочинів у останнього виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та інфляційні нарахування.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно змісту поданої позовної заяви № 2151/юр від 05.08.15 р., позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі № Ц-073 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення від 01.06.11 р. та укладених у спрощений спосіб у відповідності до ст. 207 ЦК України, частини 1 ст. 181 ГК України (шляхом виставлення та оплати рахунку) правочинах щодо надання послуг з холодного водопостачання та опалення.

Тобто, кожен з правочинів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з правочинів та договору окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних правочинів.

Схожість правочинів, відносин (їх однорідність), предмету правочинів (договорів) та їх умов, так само як і подібність документів, які є доказами неналежного виконання умов договорів (правочинів) і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із стягнення заборгованості згідно різних правочинів (договорів).

Вказані в позовній заяві правочини регулюють правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Окрім того, нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених правочинах позивачем у позовній заяві не наведено.

При цьому, вирішення питання про стягнення заборгованості за кожним правочином окремо жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу згідно іншого вказаного правочину з надання послуг.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за кожним із вищезазначених правочинів та договором.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 4045,43 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 175 від 26.08.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу – Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (вул. М. Кирпоноса, 10/8, м. Київ, 03190, код 31731838) судовий збір у сумі 4045,43 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 175 від 26.08.15 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р..

Додаток: на 118 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 19 серпня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Селівон А.М.