Ухвала суду № 48895585, 31.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа № 804/2980/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Дорошенка С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №1209 від 17.12.2013р . «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №14 від 27.02.2014р . «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК у Чернігівській області № 4/167 від 06.02.2014 року « Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 12 180 грн.

В обґрунтування позовних вимого позивач зазначає, що не є належним суб'єктом правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не будував і не реконструював об'єкт архітектури за адресою м. Чернігів, прос. Миру, б. 139, не є власником даного об'єкту та не являється замовником будь -яких будівельних робіт з реконструкції перевіряємого об'єкта. В той же час власником і орендодавцем перевіряємого відповідачем об'єкту архітектури, розташованого за адресою м. Чернігів, прос. Миру, б. 139 є Чернігівська спілка споживчих товариств.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи власника приміщення, а саме Чернігівську обласну спілку товариств та клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Інспекції ДАБК у Чернігівській області:

- рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року,

- відомості, на підставі яких державних норм та стандартів встановлено факт здійснення реконструкції.

Також, представник позивача просив зупинити провадження для надання вищезазначених доказів.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову та розглядати справу за відсутності його представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 804/2980/14 для надання сторонами додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/2980/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - зупинити до 21 квітня 2014 року, для надання представниками сторін додаткових доказів.

Поновити провадження та призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко