Постанова № 48895580, 13.08.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 серпня 2015 р. Справа № 802/2166/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес"

про: застосування адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" (далі - ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес") про застосування адміністративного арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" не допустило посадових осіб Вінницької ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом № 2027 від 08 липня 2015 року, що стало підставою для прийняття Вінницькою ОДПІ рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

08 липня 2015 року Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 2027 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" за період з 01 січня 2011 року по 19 лютого 2015 року з 09 липня 2015 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 5).

09 липня 2015 року Вінницькою ОДПІ виписано направлення на перевірку № 1615/22 від 09 липня 2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Грубому Л.П.

Так, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Грубим Л.П. здійснено вихід на підприємство за адресою вулиця Колгоспна, 45, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область для пред'явлення всіх належних документів, які дають підстави для проведення перевірки. Однак, дані документи не були вручені оскільки за значеною адресою посадові особи підприємства були відсутні. Враховуючи зазначене державними інспекторами складено акт № 503/2204 від 09 липня 2015 року про відсутність посадових осіб ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" за податковою адресою підприємства (а.с. 14).

10 липня 2015 року інспекторами Вінницької ОДПІ повторно здійснено вихід на підприємство та пред'явлено наказ на проведення перевірки № 2027 від 08 липня 2015 року, направлення на перевірку № 1615/22 від 09 липня 2015 року та службові посвідчення. Однак, посадові особи підприємства відмовилися розписатися у направленні на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відмовились від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що складено акт № 505/2209/03733915 від 10 липня 2015 року про відмову посадових осіб підприємства розписатися в направленнях та відмову від допуску до проведення перевірки (а.с. 9).

У зв'язку з не допуском інспекторів до перевірки заступником начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15 липня 2015 року (а.с. 11).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що застосування арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №568 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

За наявності однієї з наведених обставин керівник органу доходів і зборів (його заступник) приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача податковий орган зазначив, що з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 19 лютого 2015 року та на виконання постанови про призначення перевірки від 10 березня 2015 року прокурора прокуратури Вінницького району радника юстиції Муляр О.М., процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42015020100000001 та керуючись статтею 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як випливає із матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем рішення від 15 липня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків була саме відмова ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, при цьому наявність таких підстав встановлено судом під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" (вул. Колгоспна, 45, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03733915) відкритих у банках.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна