Рішення № 48894847, 18.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2014 р. Справа № 918/1494/14

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_2 підприємець, ОСОБА_4 дов. № 968 від 24.10.13 р.,

відповідача : Іванов Ю.М. дов. № 190 від 26.12.13 р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" оформленого протоколом №140 засідання комісії Корецьких районних електричних мереж по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем фізичною особою - підприємцем від 30.09.2014р. на підставі акту № R005232 від 17.09.2014р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 штрафних санкцій за не донараховану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 липня 2014року звертався з заявою до Корецьких РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" про огляд лічильника. Звертає увагу суду на те, що акт було складено двома представниками відповідача. Вважає, що нарахування відповідно до п. 3.3 методики мали проводитися за 6 місяців. У додаткових поясненнях зазначає, що експертизою встановлено лише метрологічні характеристики. Звертає увагу суду на висновок експертизи який оформлений актом №107 від 23.09.2014р. у якому зазначено, що самохід відсутній, чутливість в нормі, рахівний механізм справний. Вважає, що факт втручання в роботу приладів, пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що для встановлення причини пошкодження індикаторів пломб проведено експертизу. Наголошує, що експертизою встановлено індикатори пломби піддавалась дії магнітного поля. Звертає увагу суду на те, що це є порушенням ПКЕЕ. Зазначає, що індикатори пломби передані на збереження згідно акту збереження пломб. Вважає, що розрахунок заборгованості має здійснюватися п.п. 3 п. 2.1 Методики. Наголошує, що індикатори пломби сертифіковані відповідно до ОДС-059-0043. Також представник відповідача у поясненнях (вх.30768/14 від 09.12.2014р.) зазначає, що експертизу індикаторів магнітного поля здійснюють спеціалізовані організації відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ.

У судовому засіданні 18.12.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (Постачальник), правонаступником якого є відповідач та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №270048527.

Відповідно до п. 1 договору Постачальник зобов'язався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10,0 кВт, а Споживач зобов'язався оплачувати та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією(ПКЕЕ).

Пунктом 10.4 договору встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. Договір вважається продовженим щорічно на тих самих умовах, якщо за місяць до терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Предметом позовних вимог є скасування оперативно-господарської санкції про донарахування ФОП ОСОБА_2 вартості необлікованої електроенергії в сумі 129 854 грн. 89 коп., застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлену Протоколом №140 від 30.09.2014р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до умов договору.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарської санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України № 2-15/1783-2009 від 29.11.2010р., № 2-28/2397-2010 від 16.05.2011р.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленої протоколом №140 від 30.09.2014р., санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 129 854 грн. 89 коп., відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права.

Відповідно до акту збереження пломб 10.01.2013р. представником ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" ОСОБА_14 передано на збереження ФОП ОСОБА_2 шість пломб. Пломби мають відбиток (№ пломб) ДП- ІІІ 2012р., М7325947, М7325948, М7325949, 74136547, Z - 0076585, Z - 0076586 та встановлені на обладнанні ДП-312р. (2 - шт.) - корпус лічильника; М7325947, М7325948, М7325949 - табло циферблату корпуса лічильника; 74136547 - клемна кришка лічильника; Z - 0076585, Z - 0076586 - корпус до облікового автомату.

При цьому інформація щодо стану в якому знаходяться пломби, що передаються на збереження, в акті не зазначена.

ОСОБА_2 17.07.2014р. до Корецького РЕМ подана заява про огляд засобу обліку за адресою с. Забара, Корецького району, що підтверджується довідкою № 35/10-06515 від 28.10.2014р. за підписом начальника з комерційних питань Корецького РЕМ Ленчук В.Г.

Згідно із п.2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії енергопостачальник у цьому випадку повинен був упродовж трьох днів зняти лічильник і скерувати на експертизу.

Однак, лише через два місяці 17.09.2014р. працівниками енергопостачальної організації складено Акт технічної перевірки засобів обліку енергії прямого включення №03622 відповідно до якого, підставою на виконання робіт є технічна перевірка. У пункті інше зазначено, що складено акт ПКЕЕ № 005232 п. 6.40, 3.1-3.3. Зазначений акт складено майстром ОСОБА_14 підпис якого відсутній та майстром ОСОБА_9 за підписом, проте без дати, а тому незрозуміло хто та коли склав указаний документ.

Пунктом 6. 41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому, зокрема, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Також 17.09.2014р. працівниками енергопостачальної організації складено Акт про порушення №R005232, відповідно до якого споживач порушив п. 6.40, 3.1-3.3 ПКЕЕ. В графі "про повірку приладу обліку" зазначено - ІІІ 2012р. Акт про порушення містить зауваження споживача.

Суд звертає увагу на те, що акт технічної повірки підписано одним працівником Корецького РЕМ, а акт про порушення підписано чотирма представниками Корецького РЕМ, хоча вони складалися в один і той же час в одному і тому ж місці, а тому пояснення позивача, що акт про порушення складено двома працівниками, а не чотирма відповідачем не спростовано.

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

23.09.2014р. комісією ПАТ "Рівнеобленерго" у складі провідного інженера ОСОБА_10, інженера з експлуатації систем захисту інформації ОСОБА_11, електромонтера ОСОБА_12, представника ДП "Рівнестандартметрологія" провідного інженера з метрології ОСОБА_13 проведено експертизу лічильника електроенергії №0587716 типу НІК2301АПЗ яка оформлена Актом №140.

Відповідно до висновку - лічильник електроенергії №0587716 типу НІК2301АПЗ дата повірки ІІІ 2012р. - не придатний для подальшої експлуатації через спрацювання індикаторів магнітного поля М7325947, М7325948. При цьому зазначено, що метрологічні характеристики в нормі, самохід відсутній, чутливість в нормі, рахівний механізм справний. Складено Акт за відсутності представника споживача.

Відповідно до роз'яснення Держспоживстандарту від 15.02.2010 №1443/02-13, територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322 тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Повірка засобів обліку - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик (п. 2.1 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122. Комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ 30.09.2014р., за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №R005232 від 17.09.2014р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 140, про нарахування позивачу згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики за період з 18.09.2013 року по 17.09.2014 року обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. При цьому, вказано, що обсяг не облікованої електроенергії складає 100162 кВт/год, а її вартість становить 129 854 грн. 89 коп.

Згідно розрахунку до протоколу засідання комісії № 140 від 30.09.2014р. нарахування проведено за формулою 2,7 вихідними даними для розрахунку зазначено: "Потужність самовільного підключення"*3*"Сила струму" - 40* "Номінальна фазна напруга - 0,22"* "Косинус кута між фазною напругою" - 0,9. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 285,12. Згідно розрахунку до протоколу засідання комісії № 90 від 25.09.2012р. вихідними даними для розрахунку зазначено: "дозволена потужність" - 160кВт, "тривалість роботи" - 12 год, "порушення" - з 18.09.2013р., "виявлено" - 17.09.2014р., формула нарахування W доб = Р * tдоб* Кв=160*8*0,75=960.

Згідно з положеннями пункту 2.1 та 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо);

4) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

5) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1, п.п.1 Методики).

Відповідно до п.3.30 ПКЕЕ Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Проте під час розгляду справи судом встановлено, що така експертиза лічильника електроенергії №0587716 типу НІК2301АПЗ не проводилась.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що 23.09.2014р. комісією ПАТ "Рівнеобленерго" проведено повірку лічильника електроенергії №0587716 типу НІК2301АПЗ, а не експертизу оскільки як вбачається з вказаного акту досліджувалися метрологічні характеристики.

Судом враховується те, що проведення експертизи приладу обліку здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Згідно листа НКРЕ від 21.10.2013р. №7312/26/47-13 до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) Методика не застосовується.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертно-технічної експертизи, яке судом відхилено.

Відповідно до п. 4.1 положення про проведення експертизи приладів обліку електричної у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

Указаним п.2.3 положення передбачено, що лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Водночас в судовому засіданні 18.12.2014р. представником відповідача в судове засідання надано для огляду лічильник, який знаходився у політеленовому пакеті без пломб із двома підписами однієї і тієї не установленої особи без зазначення його посади, прізвища, імені та по батькові, а також без підписів чотирьох членів комісії ( в тому числі представника метрології), які проводили його експертизу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не забезпечено уставновлену законом недоступність до лічильника, його схоронність, а тому висновки можливої експертизи є неактуальними.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, щодо застосування до позивача оперативно-господарської санкції про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 129 854 грн. 89 коп., оформлене протоколом № 140 від 30.09.2014р., прийнято з порушенням вимог Правил, а тому дане рішення є незаконним і вимога ФОП ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленої протоколом № 140 від 30.09.2014р., санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 129 854 грн. 89 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" оформленого протоколом №140 засідання комісії Корецьких районних електричних мереж по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем фізичною особою - підприємцем від 30.09.2014р. на підставі акту № R005232 від 17.09.2014р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 штрафних санкцій за не донараховану електричну енергію в розмірі 129 854 грн. 89 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) - витрат по оплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2014 року.

Суддя Войтюк В.Р.