ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_____________________________
УХВАЛА
"26" липня 2011 р. № 5019/1595/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за
позовом Федерація професійних спілок Рівненської області
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про стягнення 17 117 грн. 56 коп.
ВСТАНОВИВ:
Федерація професійних спілок Рівненської області звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15 561 грн. 42 коп. заборгованості за оренду приміщення та 1 556 грн. 14 коп. пені.
При розгляді вказаних позовних матеріалів судом установлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Федерація професійних спілок Рівненської області у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви № 06/01-144 від 12.07.2011 р. надала суду фіскальний чек від 22.07.2011р. № 9077, при цьому опис вкладення відсутній.
Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також суд зазначає, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):
№ 31215264700002,
одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,
ЄДРПОУ: 22586331,
МФО 833017.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 310 від 21.06.2011р., із якого вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31219259700002.
Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.
Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п.6, 10 ст. 63 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Войтюк В.Р.
Судове рішення № 48894151, Господарський суд Рівненської області було прийнято 26.07.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5019/1595/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: