Рішення № 48894144, 22.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2011 р. Справа № 5019/1134/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства-фірми «Агроекотехнік»

про стягнення в сумі 1 393 грн. 75 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники сторін:

від позивача- Троцюк О.С., представник (довіреність №161 від 09.02.2009р.);

від відповідача- не з'явився.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства-фірми «Агроекотехнік», відповідно до якого просить стягнути за відповідача 1231 грн. 15 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 51 грн. 09 коп. пені згідно договору № 13-02/653 про надання послуг бізнес-мережі від 01.11.2007р., а також 84 грн. 97 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 26 грн. 54 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

Конверт у якому відповідачу направлялась ухвала про відкладення розгляду справи повернено відділенням Укрпошти по закінченню терміну зберігання. Водночас, адреса, за якою направленно вищевказане поштове відправлення відповідає юридичній адресі Відповідача, вказаній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44-47). Причини відсутності за юридичною адресою Відповідача суду невідомі.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

01.11.2007р. позивач - оператор та відповідач бізнес-абонент уклали договір про надання послуг бізнес-мережі Утел № 13-02/653 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с 10-14). Згідно умов п.1.1 на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги (п.3.1Договору). Згідно додаткової угоди №1 від 01.11.2007р.бізнес-абоненту організована лінія зв'язку (тел.№62-56-46, 62-56-47) від АТС Утел до офісу споживача за адресою: м.Рівне. вул. Драгоманова, 19, за якою Позивачем надавались послуги цифрової телефонії (ISDN BRI) за погодженими в додатку № 1.1. до договору тарифами на послуги цифрової мережі (ISDN BRI) Тарифний план «Стандарт+».

Договір та додаткова угода підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені відбитками їх печаток.

Відповідно до умов договору позивач надав належно відповідачу замовлені ним послуги.

Відповідач з серпня 2010 року послуги оплачувати припинив.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за надані у період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 становить 1 231 грн. 15 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.4.2 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню в сумі 51 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 84 грн. 97 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період серпень 2010р. - березень 2011р. та 26 грн. 54 коп. 3% річних.

06 жовтня 2010р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 170945/10 з проханням погасити заборгованість за надані послуги зв'язку, проте, відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення (а.с.23).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача про стягнення 1 231 грн. 15 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 51 грн. 09 коп. пені, 84 грн. 97 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 26 грн. 54 коп. 3% річних стверджуються Договором, додатками, розрахунком, претензією, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст.. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства-фірми «Агроекотехнік»(33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, б.19, код 3247198) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ Укртелеком (33028, м.Рівне, вул.Чорновола,1, код ЄДРПОУ 01187526) 1 231 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 51 грн. 09 коп. пені, 84 грн. 97 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 26 грн. 54 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк