Ухвала суду № 48893444, 21.01.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

______________________________

УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №918/1828/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Мазур Р.В. дов. від 19.09.2014р.,

відповідача : Пронін О.А. дов. № 236 від 11.12.2014р.,

третьої особи : не з'явився,

третьої особи ДВС : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що предметом застави, згідно укладеного договору застави від 29.01.2014р. є зерно, проте звернуто стягнення на заборгованість. Вважає, що підчас вчинення нотаріальних дій відповідачем не надано документів нотаріусу, що підтверджують без спірність заборгованості боржника. Наголошує, що розрахунок ПАТ "Аграрний Фонд" не може вважатися документом в підтвердження без спірності заборгованості. Звертає увагу суду на те, що відповідачем здійснено нарахування двох видів штрафу. Вважає, що звернення стягнення на грошові кошти суперечить вимогам ЗУ "Про заставу". Зазначає, що відповідно до умов договору поставки, штраф сплачується у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару а вартість товару визначається за ціною фіксингу. Наголошує, що умовами договору не визначено поняття фіксингу.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області.

12.01.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у яких повідомляє, що згідно умов Договору ПСП "Волинь" зобов'язувалось виростити і поставити пшеницю 2 - го класу. Проте у зібраному врожаї 2014 року вирощено пшеницю 4 - го класу, що не відповідає вимогам Договору. Вважає, що мали місце обставини непереборної сили. Наголошує на тому, що необхідними умовами господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є сукупність (склад) чотирьох умов: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина учасника господарських відносин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - ПАТ "Аграрний Фонд" в судовому засіданні та у письмових поясненнях проти позову заперечує.

21.01.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що попередню оплату поставки зерна здійснено проте пшеницю 2 класу не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Вважає обґрунтованими вимогу в частині стягнення суми попередньої оплати.

12.01.2015р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни надійшло повідомлення у якому просить суд розглянути справу за її відсутності.

20.01.2015р. долучено копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні 13.01.2015р. повідомив, що вчинення виконавчих дій здійснено в межах Закону України "Про виконавче провадження". Письмової позиції не подав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2015 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті судді Войтюка В.Р.

4. Сторонам подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- докази в підтвердження обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2- позивачу ( м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8/32);

3- відповідачу ( м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1);

4 - третій особі (м. Київ, вул. Петрозаводська, 2А, оф. 109);

5- третій особі ДВС (м. Рівне, вул. П. Могили, 22б).