Постанова № 48892763, 14.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 5028/10/12/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Коротун О.М.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Курінний С.Ю. - дов. № 13-11-12865 від 14.09.2012 р.;

відповідача: Пінчук А.А. - дов. № 4076 від 15.12.2011 р.;

третьої особи-1: Капічуленко С.І. (паспорт серії НН № 203678);

третьої особи-2: Капічуленко С.І. - дов. № 4102 від 10.06.2010 р.;

третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р.

у справі № 5028/10/12/2012 (суддя Мурашко І.Г.)

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

відповідач Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Капічуленко Сергій Іванович

2. Фабриченко Валентин Іванович

третя особа без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача

1. Чубатий Сергій Леонідович

про стягнення страхового відшкодування у сумі 111684,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 р. позивач - ПАТ КБ «Надра» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за участю у розгляді справи третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Капічуленко С.І. та Фабриченко В.І. про стягнення страхового відшкодування у сумі 111 684,27 грн., з яких 108 637,00 грн. сума недовиплаченого страхового відшкодування, 152,09 грн. сума інфляційних нарахувань за період з квітня 2011 р. по січень 2012 р. включно та 2 895,18 грн. сума 3% річних за період з 25.03.2011 р. по 13.02.2012 р. включно.

Позовні вимоги обґрунтовані правом позивача, як вигодонабувача, на отримання недовиплаченої суми страхового відшкодування за Договором серії A3 №052/014/0000017 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2012 р. № 5028/10/12/2012 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Чубатого С.Л. водія транспортного засобу, в результаті ДТП за його керуванням був пошкоджений застрахований автомобіль RENAULT PREMIUM HR 400 SA, реєстраційний номер СВ 4884 AН, що належить ФОП Фабриченко В.І. (третя особа-2 на стороні позивача).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. №5028/10/12/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ПАТ КБ «Надра» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. № 5028/10/12/2012 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження, позивач наголошує, що погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідача (страховика) не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку через диспетчерську службу технічного асистансу, а саме повідомлення найшло з простроченням строку встановленого п. 21.2.7. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2010 р. серії A3 №052/014/0000017 (АВТОКАСКО), тобто, понад 12 годин після настання ДТП, що послужило підставою для зменшення страхової виплати на 50%.

Поважною причиною затримки повідомлення про ДТП скаржник називає ту обставину, що водій застрахованого транспортного засобу - автомобіль RENAULT PREMIUM HR 400 SA, реєстраційний номер СВ 4884 AН Чубатий С.Л., з вини якого сталася ДТП, отримав закриту черепно-мозкову травму і до нього виїжджала карета швидкої допомоги для надання невідкладної першочергової медичної допомоги, що підтверджується залученою до матеріалів справи Довідкою КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» від 25.04.2012 р..

Тому, на думку скаржника, травмований водій забезпеченого транспортного засобу Чубатий С.Л., як і сам страхувальник (третя особа-2, на стороні позивача) не мали реальної можливості повідомити відповідача через диспетчерську службу технічного асистансу про настання страхового випадку, в зв'язку з чим у місцевого господарського суд не було підстав для зменшення суми страхової виплати на 50 % як то обумовлено п. 21.2.7 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2010 р. серії A3 №052/014/0000017 (АВТОКАСКО).

Ухвалою КАГС від 18.06.2012 р. № 5028/10/12/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М. вищевказану апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 02.07.2012 р. № 01-22/3/3 змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Скрипка І.М., Шипко В.В..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 20.07.2012 р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Зеленін В.О., Скрипка І.М..

У судовому засіданні від 24.07.2012 р. представником відповідача надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. просить залишити в силі.

29.08.2012 р. через канцелярію суду третіми особами подано Клопотання за якими вони повністю підтримують як вимоги за позовною заявою так і вимоги за апеляційною скаргою та просять колегію суддів їх задовольнити.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 18.09.2012 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Корсакова Г.В., Майданевич А.Г..

22.10.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача надано Письмові пояснення щодо розрахунку сплаченого страхового відшкодування.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 14.11.2012 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Коротун О.М., Корсакова Г.В..

У судове засідання від 14.11.2012 р. третя особа на стороні відповідача Чубатий С.Л. не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 14.11.2012 р. присутні представники учасників судового процесу не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за відсутності третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за її відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра», Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. №5028/10/12/2012 скасувати частково, прийняти нове судове рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача 59 702,55 грн. - недовиплаченого страхового відшкодування, 83,53 грн. - інфляційних нарахувань та 1 591,07 грн. - 3% річних, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 р. між позивачем (Банком) та Капічуленком С.І. (третя особа-1 на стороні позивача, позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 52-14/МК/2007-840 (далі - Договір кредитної лінії).

Відповідно до п. п. 1.-5. Додаткової угоди від 26.10.2007 р. № 1 до Договору кредитної лінії, сторони (позивач та третя особа-1 на стороні позивача) домовились, що відповідно до Договору банк надає позичальнику транш у розмірі 29 000,00 дол. США. Термін користування траншем з 26.10.2007 р. по 20.10.2012 р.. Процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,5% річних по терміновому кредиту і 29% річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу - споживчі потреби.

Позивачем було здійснено позичальнику кредитування на загальну суму 29000,00 дол. США, станом на 22.11.2010 р. (час скоєння ДТП), відповідно розрахунку позивача в матеріалах справи (Том - 1, арк. с. 140-141), заборгованість за кредитним Договором складалась з 18 021,58 дол. США по тілу кредиту, 377,60 дол. США по відсотках, 192,86 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, 41,69 дол. США пені за прострочення сплати відсотків, а всього 18 633,73 дол. США, що за курсом гривні (7,9377) станом на 22.11.2010 р. складає 147 908,97 грн..

Згідно п. 2.1. Договору кредитної лінії в забезпечення виконання зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Договору, майновий поручитель Фабриченко В.І. передає у заставу сідловий тягач RENAULT PREMIUM HR 400 SA, 2000 р.в., колір білий, р/н СВ 4884 АН, позичальник передає у заставу пилораму стрічкову, тнп ПЛГР-700-3600.

26.10.2007 р., на виконання п. 2.1. Договору кредитної лінії, між позивачем (заставодержателем) та Фабриченком В.І. (третя особа-2 на стороні позивача, заставодавцем) укладено Договір застави, який посвідчений Ігнатовою Л.Л., приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі 26.10.2007 р. за № 14095.

Відповідно до п. 1.1., 1.3. Договору застави, Фабриченко В.І. (третя особа-2 на стороні позивача, заставодавець) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Капічуленка С.Л. (третьої особи-1 на стороні відповідача, позичальника), за Договором кредитної лінії та Додаткових угод до нього, що укладений між банком (позивачем) та позичальником (третьою особою-1 на стороні позивача), щодо повернення кредитних коштів у строк до 20.10.2012 р. у розмірі 29 000,00 дол. США та відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних за строковим кредитом і 29,0% річних за простроченим кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, - передає в заставу заставодержателю (позивачу) автомобіль марки (моделі) RENAULT PREMIUM НR 400 SA, сідловий тягач-Е, рік випуску 2000, колір білий, шасі (кузов) №YF622GVA000101065, об'єм двигуна 11116 диз., реєстраційний № СВ 4884 AН, зареєстрований PEГ 2-го МРВ ДАІ міста Прилуки ВДАІ УМВС у Чернігівській області 19.10.2007 р., який належить заставодавцю (третій особі-2 на стороні позивача) Фабриченку В.І. на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС № 033042, виданого PEГ 2-го МРВ ДАІ міста Прилуки В ДАІ УМВС у Чернігівській області 19.10.2007 р. (далі - предмет застави). За згодою сторін, зазначений автомобіль передається в заставу за вартістю 168339,00грн..

У відповідності до ст. 12 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

30.10.2007 р. позивачем було зареєстровано обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: приватне обтяження згідно Договору застави від 26.10.2007р., що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Том-1, арк. с. 17, 18).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (Фабриченка В.І.) була застрахована Прилуцьким районним відділенням Чернігівського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідачем) за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2010 р. серії A3 № 052/014/0000017 (АВТОКАСКО) (далі - Договір страхування), зі строком дії з 00 год.00 хв. 20.03.2010 р. до 24 год.00 хв. 19.03.2011 р. (Том-1, арк. с. 23, 24).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Забезпеченим транспортним засобом згідно п. 6 вказаного Договору страхування є транспортний засіб - RENAULT PREMIUM НR 400 SA, вантажний, 2000 рік виписку, білий, р/н СВ 4884 АН, об'єм двигуна 11116, № кузова YF622GVA000101065.

Відповідно до ст. 8 ЗУ „Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 5 Договору добровільного страхування вигодонабувачем є - ВАТ КБ „Надра" (позивач у справі).

21.11.2010 р. о 19 год. 20 хв. на трасі Київ-Суми-Юнаківка на 127км-400м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено р/н СВ 4884 АН з п/причепом р.п СВ 8592 XX. яким керував водій - Чубатий С.Л. (третя особа на стороні відповідача).

Згідно Довідки ДАІ (Том-1, арк. с. 30), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Чубатим С.Л. правил дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб RENAULT д.н.з. СВ 4884 АН власником якого є - Фабриченко В.І. отримав технічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що водій Чубатий С.Л. керував транспортним засобом на підставі укладеного з СПД Фабриченко В.І. (третя особа-2, на стороні позивача) трудового Договору від 17.12.2008 р. (Том-1, арк. с. 94).

В результаті медичного огляду водія Чубатого С.Л., проведеного КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» 22.11.2010 р. о 00 год. 20 хв. ознак сп'яніння виявлено не було, що підтверджується Висновком № 586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (Том-1, арк. с. 31).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 11 Договору страхування, страхова сума становить 168 339,00грн..

Згідно п. 14 Договору страхування, франшиза (безумовна), у % від страхової суми складає у випадку викрадення та конструктивної загибелі - 10%, у випадку інших ризиків без вини водія - 0,5%, з вини водія - 1%.

Відповідно до п. 19 Договору страхування, вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції АUDАТЕХ чи рахунку СТО погодженої із страховиком (відповідачем).

Згідно п. 21.2.7. Договору страхування, при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок (далі - подія), страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 30хв. з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу страховика (відповідача), а також письмово повідомити страховика (відповідача) протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Якщо страхувальник або особа на яку поширюється дія цього Договору з поважних причин не мали можливості виконати визначені дії, вони повинні довести це документально. Неповідомлення та/або невчасне повідомлення без поважних причин диспетчерської служби технічного асистансу страховика є підставою для відмови у виплаті частини або повного об'єму страхового відшкодування по такій події.

Відповідно до п.п. 22.5., 22.8. Договору страхування, страховик приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з моменту отримання останнього документу за виплатною ставкою. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик повідомляє про це страхувальника письмово з обгрунтуванням причин відмови протягом 15 робочих днів з моменту прийняття такого рішення. Строк виплати страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ГВП складає 15 робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, якщо інший строк не встановлено Договором страхування. В разі виплати суми страхового відшкодування готівкою, шляхом безготівкового розрахунку на рахунок страхувальника або вигодонабувача, страховик тимчасово утримує із суми матеріального збитку суму податку на додану вартість. Сума податку на додану вартість включається до суми матеріального збитку, який є основою для визначення суми страхового відшкодування і підлягає виплаті, лише після підтвердження факту її сплати або в разі направлення суми страхового відшкодування безпосередньо на рахунок СТО, яка проводить ремонт автомобіля.

Пунктом 22.15. Договору страхування передбачено, що в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу та/чи додаткового обладнання страховик (відповідач) проводить, на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із варіантів: у розмірі страхової суми або дійсної вартості транспортного засобу (якщо дійсна вартість є меншою за страхову суму), з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника; у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи, якщо страхувальник у письмовій формі заявить страховику про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб. Витрати по зняттю з обліку страховиком не відшкодовуються; у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Згідно п. 24.2. Договору страхування, страховик також має право відмовити у виплаті страхового відшкодування: … в розмірі 50% від суми страхового відшкодування в разі якщо страхувальник або особа на яку поширюється дія цього Договору повідомили про страховий випадок диспетчерську службу технічного асистансу страховика з простроченням строку встановленого в п. 21.2.7. цього Договору понад 12 годин, але не пізніше однієї доби…

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

22.11.2010 р. спеціалістами відповідача у м. Прилуки була отримана від Капічуленка С.О. (третьої особи-1 на стороні позивача) письмова Заява-повідомлення (АВТОКАСКО) на виплату страхового відшкодування разом з документами, яка була зареєстрована в журналі реєстрації відповідача за № 5 (Том-1, арк. с. 34).

Згідно Листа від 22.12.2011 р. № 4784 ТОВ „Транспортний ассістанс", наданого представником відповідача до матеріалів справи (Том-2, арк. с. 11), 22.11.2010 р. об 11год. 29хв. до ТОВ „Транспортний ассістанс" звернувся страхувальник Капічуленко С.І. з повідомленням про настання страхового випадку.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що страхувальник повідомив про страховий випадок диспетчерську службу технічного асистансу страховика через 16 год. 09 хв. після настання страхового випадку. Тобто, за оцінкою суду першої інстанції згідно п. 24.2. Договору страхування страховик мав право відмовити у виплаті страхового відшкодування в розмірі 50% від суми страхового відшкодування в разі несвоєчасного повідомлення про страховий випадок диспетчерської служби технічного асистансу страховика з простроченням строку встановленого в п. 21.2.7. цього Договору понад 12 годин, але не пізніше однієї доби.

Згідно Висновку № 149/10 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля RENAULT PREMIUM HR 400 SA, р.н.з. СВ 4884 АН від 16.12.2010р., здійсненого за Заявою власника ТЗ Фабриченко В.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає - 177 880,06грн., вартість відновлювального ремонту станом на 16.12.2010 р. складає - 222259,50 грн. (Том - 1, арк. с. 25-29).

Відповідно до п. 1.17 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених 31.03.2009 р. Головою правління AT «УПСК» та зареєстрованих у визначеному чинним законодавством порядку (Том -2, арк. с. 19-49), з яким при укладенні Договору страхування був ознайомлений страхувальник Фабриченко В.І., про що зазначено у тексті самого Договору, повна конструктивна загибель транспортного засобу це рівень - пошкодження транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлюваний ремонт становлять не менше 70% відповідної страхової суми (дійсної вартості об'єкта страхування).

Страхова сума, згідно Договору страхування складає 168 339,00 грн., при цьому вартість відновлюваного ремонту забезпеченого автомобіля встановлено у розмірі 222 259,50 грн., тобто має місце повна конструктивна загибель транспортного засобу (більше 70%).

За таких обставин, відповідач, як страховик забезпеченого автомобіля, з вини водія якого сталася ДТП, на власний розсуд, обрав один з варіантів виплати страхового відшкодування передбачених у п. 22.15 Договору страхування, а саме, у розмірі страхової суми або дійсної вартості транспортного засобу (якщо дійсна вартість є меншою за страхову суму), з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишився у страхувальника.

Відповідно до п. 7.19. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. за № 142/5/2092, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Враховуючи приписи вищевказаної методики, відповідач для визначення залишкової вартості застрахованого автомобіля використав портал „Автоонлайн", яка склала 32 100,00 грн. (Том-2, арк. с.17-18).

З огляду на все вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем з дотриманням як норм чинного законодавства так і умов Договору страхування було обгрунтовано визначено суму страхового відшкодування яка підлягала сплаті позивачу по справі: 168 339,00 грн. (страхова сума) - 32 100,00 грн. (залишкова вартість) - 16 833,90 грн. (франшиза) = 119 405,10 грн. * 50% = 59 702,55 грн. (розмір страхової виплати).

Відповідно до п.п. 22.5., 22.8. Договору страхування страховик приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з моменту отримання останнього документу за виплатною ставкою. Строк виплати страхового відшкодування за ризиками ДТП складає 15 робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, якщо інший строк не встановлено Договором страхування.

Згідно матеріалів справи Постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 3-3281/2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія Чубатого С.Л., винного в скоєнні ДТП 21.11.2010 р. на застрахованому автомобілі RENAULT PREMIUM НR 400 SA, державний номер СВ 4884 АН, - була надана позивачем відповідачу 15.02.2011 р. (Том-2, арк. с. 16), а банківські реквізити для перерахування страхового відшкодування були повідомлені позивачем відповідачу - 09.03.2011 р. (Том-2, арк. с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011 р. відповідач (страховик) виконав свої зобов'язання по Договору страхування і сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 59 702,55 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією меморіального ордеру від 25.03.2011 р. № 136907 (Том-1, арк. с. 32).

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, рішення про часткову виплату страхового відшкодування та його виплата 25.03.2011 р. (Том-2, арк. с. 4, 5) у розмірі 59 702,55грн., була проведена відповідачем своєчасно, у строк, передбачений умовами Договору добровільного страхування від 18.03.2010р..

Виходячи з вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 108637,00грн. недовиплаченого страхового відшкодування розцінена Господарським судом м. Києва як необґрунтована, в зв'язку з чим у її задоволенні було відмовлено повністю.

Отже, по суті, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення від 14.05.2012р. погодився із запереченнями відповідача на позовну заяву, визнавши правомірним та законним зменшення останнім розміру страхового відшкодування яке належить до виплати на 50% відсотків, оскільки таке право в разі прострочення повідомлення страхувальником про настання страхового випадку через диспетчерську службу технічного асистансу передбачено умовами Договору страхування.

При цьому, надана позивачем до матеріалів справи Довідка станції швидкої медичної допомоги Прилуцької центральної міської лікарні від 25.04.2012 р. (Том-1, арк. с. 142) не прийнята місцевим господарським судом як доказ по справі, оскільки за висновком суду вона не може свідчити про неможливість своєчасного повідомлення диспетчерської служби технічного асистансу про страховий випадок, оскільки згідно Довідки про ДТП від 01.02.2011 р. № 139, доданої до Заяви страхувальником (Том-1, арк. с. 33), потерпілих у ДТП не має.

У доводах апеляційного оскарження позивач заперечує проти висновку господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача недовиплаченої суми страхового відшкодування за Договором страхування від 18.03.2010 р., оскільки, ані водій застрахованого транспортного засобу автомобіль RENAULT PREMIUM HR 400 SA, д.р.н. СВ 4884 AН Чубатий С.Л. з вини якого сталася ДТП, ані сам страхувальник (третя особа-2, на стороні позивача) не мали реальної можливості повідомити відповідача через диспетчерську службу технічного асистансу про настання страхового випадку, в зв'язку з чим у відповідача не було підстав для зменшення суми страхової виплати на 50 % на підставі п. 21.2.7. Договору страхування від 18.03.2010 р..

Це твердження за апеляційний оскарженням, позивач пояснює тим, що водій Чубатий С.Л., отримав закриту черепно-мозкову травму і до нього виїжджала карета швидкої допомоги для надання невідкладної першочергової медичної допомоги, що підтверджується залученою до матеріалів справи Довідкою КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» від 25.04.2012 р..

Тому, на думку скаржника, травмований водій забезпеченого транспортного засобу Чубатий С.Л., як і сам відповідач не мали реальної можливості повідомити відповідача через диспетчерську службу технічного асистансу про настання страхового випадку понад 12 годин, в зв'язку з чим у відповідача не було підстав для зменшення суми страхової виплати на 50 %.

Колегія суддів, оцінивши доводи скаржника, враховуючи при цьому наявні у справі матеріали, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 21.11.2010 р. о 19 год. 20 хв. на трасі Київ-Суми-Юнаківка на 127км-400м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено р/н СВ 4884 АН з п/причепом, д.р.н. СВ 8592 XX. яким керував водій - Чубатий С.Л. (третя особа на стороні відповідача), власником даного автомобіля є - Фабриченко В.І. (Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС № 033042, виданого PEГ 2-го МРВ ДАІ міста Прилуки В ДАІ УМВС у Чернігівській області 19.10.2007 р.).

Страховиком вказаного транспортного засобу згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2010 р. серії A3 №052/014/0000017 (АВТОКАСКО) є відповідач по справі, в особі - Прилуцького районного відділення Чернігівського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», вигодонабувач - ПАТ КБ «Надра» (позивач по справі).

Згідно Довідки ДАІ (Том-1, арк. с. 30), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Чубатим С.Л. правил дорожнього руху, в результаті чого забезпечений транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при розгляді даної справи судом першої інстанції надавалася Довідка КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» від 25.04.2012 р., яка посвідчена Мороз Т.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі 28.04.2012 р. за № 439 (Том-1, арк. с. 142).

Зі змісту вказаної Довідки вбачається, що 21.11.2010 р. о 20 год. 45 хв. гр. Чубатий С.Л. дійсно звертався за медичною допомогою на станцію швидкої медичної допомоги, де йому було поставлено діагноз - черепно-мозкова травма (струс головного мозку) та надана необхідна медична допомога.

Вказана Довідка, посвідчена підписом Головного лікаря СШМД Талалай В.М. та скріплена гербовою печаткою вказаного закладу охорони здоров'я.

Як було вказано вище по тесту, основним доказом на підставі якого місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення недовиплаченої суми страхового відшкодування став Висновок № 586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водія забезпеченого транспортного засобу Чубатого С.Л. проведеного КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» (Том-1, арк. с. 31).

Згідно змісту вищевказаного документу, 22.11.2010 р. о 00 год. 20 хв. водія Чубатого С.Л. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником ДАІ м. Прилуки Поліщуком В.О. було доправлено на огляд КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», саму процедуру огляду було проведено лікарем Музика В.А..

За результатами медичного огляду ознак сп'яніння у гр. Чубатого С.Л. виявлено не було.

Отже, за висновком колегії суддів, з вищевказаних документів вбачається, що одразу після скоєння ДТП 21.11.2010 р. о 19 год. 20 хв., а саме 21.11.2010 р. о 20 год. 45 хв. водія Чубатого С.Л. вже фактично було доправлено до закладу швидкої-медичної невідкладної допомоги, де було проведено його обстеження, а також надано невідкладну медичну допомогу та до того ж проведено дослідження на явність ознак алкогольного сп'яніння.

Тому, за висновком колегії суддів, наявні у справі документи переконливо свідчать про фактичну неможливість повідомлення Фабриченком В.І. (третя особа-2, на стороні позивача) свого страховика (відповідача по справі) про настання страхового випадку у строки передбачені п. 24.2 Договору страхування, оскільки водій Чубатий С.Л. був важко травмований та не міг оперативно повідомити свого працедавця - ФОП Фабриченка В.І. про скоєння ним ДТП.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно було зменшено розмір страхової виплати яку належить сплатити вигодонабувачу (позивач по справі) на 50% із застосуванням п. 24.2. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2010 р. серії A3 №052/014/0000017 (АВТОКАСКО).

У роз'ясненнях Верховного суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» наголошено на тому, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування (Лист від 19.07.2011 р.).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми недовиплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 59 702,55 грн. (168 339,00 грн. (страхова сума) - 32 100,00 грн. (залишкова вартість) - 16 833,90 грн. (франшиза) = 119 405,10 грн. - 59 702,55 грн. (розмір виплаченої страхової виплати згідно меморіального ордеру від 25.03.2011 р. № 136907) = 59 702,55 грн. (залишок недовиплаченої суми страхового відшкодування).

Інші зауваження скаржника про неправильне визначення господарським судом розміру страхового відшкодування не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що вони спростовуються встановленими фактичними обставинами у даній справі.

Заперечення відповідача, викладені у письмовому Відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами у даній справі. Залучені як додатки до Відзиву документи (Протокол про адміністративне правопорушення, датований листопадом 2010 р. без вказівники конкретної дати його складання; схема-малюнок без номеру та без дати його складання, який неможливо ідентифікувати; Протокол огляду транспортного засобу від 10.11.2010 р.) не приймаються апеляційним судом як докази по справі, оскільки: по-перше, вони є неналежним чином завірені, названі матеріали надані у вигляді ксерокопій; по-друге: названі документи не надавалися до суду першої інстанції; по-третє: додаткові матеріали надані апеляційному суду без пояснень поважності причин неподання їх місцевому господарському суду.

Окрім суми недовиплаченого страхового відшкодування позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 152,09 грн. - інфляційних нарахувань за період з квітня 2011 р. по січень 2012 р. включно та 2 895,18 грн. - 3% річних за період з 25.03.2011 р. по 13.02.2012 р. включно.

У задоволенні вказаних вимог місцевим господарським судом було відмовлено, однак, колегія суддів з огляду на встановлені під час апеляційного перегляду даної справи обставини та задоволенням позовних вимог про стягнення недовиплаченого страхового відшкодування дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів з огляду на необґрунтовану відмову відповідача у добровільному порядку здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі, а саме у розмірі визначеному виходячи з фактичних обставин справи, яка складає - 119 405,10грн., дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 83,58 грн. інфляційних нарахувань та 1 592,50 грн. 3% річних період нарахування яких позивачем визначено вірно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково скасувати оскаржуване Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. №5028/10/12/2012, в зв'язку з тим, що викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі документами.

Судові витрати за подання позову до суду першої інстанції та за апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. № 5028/10/12/2012 покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2012 р. №5028/10/12/2012 скасувати частково з прийняттям нового судового рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 26211071) 59 702 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дві) грн. 55 коп. - недовиплаченого страхового відшкодування, 83 (вісімдесят три) грн. 58 коп. - інфляційних нарахувань, 1 592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 50 коп. - 3% річних, 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 57 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 26211071) 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. - судового збору за апеляційним оскарженням.

Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. №5028/10/12/2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. №5028/10/12/2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5028/10/12/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Коротун О.М.