Ухвала суду № 48892688, 07.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.Справа № 10/2022-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕШ" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 36003430,00 грн.

СуддяВиноградова В.В.

Представники сторін:

позивач -ОСОБА_1- за довіреністю від 01.10.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 360034430 грн., з яких 34632480 грн. заборгованості по неповернутій тарі (бочка КЕГ) та 1370950 грн. штрафу згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., посилаючись на положення ст.ст. 193, 526, 527, 599, 625 ЦК України, умови договору поставки товару №26/04/13.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав пояснень причини неявки не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи.

Крім того, при поданні позову позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову в якій просить відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" в сумі 36 003 430 грн. на рахунках в банківських установах: р/р 26007301230077 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області", МФО 315416, адреса: 32307, Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 48-а; р/р 26002101831 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; р/р 260019397 в Хмельницькій ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 315966, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54.

22.11.2010р. від позивача на адресу суду надійшла повторна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" в сумі 36 003 430 грн. на рахунках в банківських установах.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просить суд її задоволити шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 36 003 430 грн. на рахунках в банківських установах.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, одним із видів заходів до забезпечення позову визначено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову встановлено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, вважає що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не наведено обґрунтованого припущення, обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може імовірно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 10/2022-10 відкласти на 12:00 год. 00 хв. „16 грудня 2010 року.

Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

У задоволенні заяви ТОВ "Група компаній "Рідна марка" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" в сумі 36 003 430 грн. на рахунках в банківських установах відмовити.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу