Ухвала суду № 48892613, 19.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/21/1613

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 450058000,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третьої особи ОСОБА_1 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.09р. по справі №21/1613 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 450058000,00 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 450058000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, як особа, яку не було залучено до участі у справі. Скаржник у касаційній скарзі наголошував, що рішення по справі № 21/1613 стосується його прав і обовязків.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.2010р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено, рішення господарського суду від 23.09.2009 р. у справі № 21/1612 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

16.06.2010 р. матеріали справи № 21/1613 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. справу 21/1613 прийнято до провадження суддею Виноградовою В.В., та змінено номер справи на 10/21/1613,ухвалою суду від 06.07.2010р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 450058000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 192/09-1 від 14.07.2009р. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та положення договору купівлі-продажу цінних паперів.

Зазначає , що у зв'язку з невиконанням продавцем прийнятих на себе зобов'язань 21.07.2009р. на вимогу покупця, між продавцем та покупцем було підписано додаткову угоду№1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 192/09-1 від 14.07.2009р., якою сторони узгодили розірвання договору купівлі-продажу та погодили повернення покупцем продавцю протягом 3-х банківських днів з дати підписання додаткової угоди цінних паперів-акцій простих іменних , емітованих ВАТ "Газові мережі" у кількості 1000000шт., та повернути отримані кошти в сумі 450058000 грн.протягом 2-х банківських днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 23.07.2009р. Однак зобов'язання відповідачем не виконані.

Відповідач у відзиві на позов від 14.09.2009р. зазначає, що 14.07.2009р. між ТОВ ПІІ "Едпол" (Продавець) та ТОВ "Євро-Модуль" (Покупець) було укладено Договір №Б 192/09-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати цінні папери - акції іменні прості (емітент ВАТ "Газові мережі"), в кількості 45000000 штук, номінальною вартістю 1,00грн. за 1 штуку, загальною договірною вартістю 454050000,00 грн. ОСОБА_2 п.3.1 договору сторони здійснюють дії, пов'язані з передачею прав власності на цінні папери до 20.07.09 включно.

Повідомляє, що позивач, на виконання прийнятих зобов'язань перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 450 058 000,00 грн. ОСОБА_2 №1 від 15.07.2009р. продавець передав, а покупець прийняв 1000000 шт. акцій ВАТ "Газові мережі", номінальною вартістю 1000000,00 грн. Листом від 17.07.2009р. №192/09-1 відповідач повідомив позивача, що не зможе виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі. 21.07.2009р. від позивача відповідачу надійшла претензія, відповідно до якої позивач просив повернути суму оплати за цінні папери, підписати додаткову угоду до договору щодо його анулювання та ОСОБА_2 про повернення цінних паперів.

Вказує, що відповідач листом від 21.07.2009р. №21/07 повідомив позивача, що у зв'язку з фінансовою кризою підприємство опинилося в скрутному фінансовому становищі, щодо наявності заборгованості не заперечує та просив розглянути можливість розстрочення суми заборгованості частинами починаючи з 2010р.

Акцентує увагу на тому, що 21.07.2009р. було підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 192/09-1 від 14.07.2009р. щодо його анулювання за взаємною згодою сторін, отримано раніше передані позивачу за договором 1000000 шт. акцій, номінальною вартістю 1000000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 №2 до Договору.

На підставі викладеного відповідач визнає позовні вимоги ТОВ "Євро-Модуль", але вважає, що невиконання зобов'язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від його волі та дій.

Позивач та Відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, причини неявки представників не повідомили, витребувані судом докази не подали .

Представником третьої особи відповідно до ст. 38 ГПК України, подано клопотання від 15.07.2010р. №39(1)-8/802ід 13.07.2010р., про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів щодо проведення фінансової операції з перерахування коштів в розмірі 450058000,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів ( виписки по рахунках та довідки про рух коштів в Дніпропетровській філії ЗАТ "Фінансовий ОСОБА_3") мотивуючи тим, що аналіз руху коштів по рахунках позивача та відповідача в Дніпропетровській філії ЗАТ „ Фінансовий ОСОБА_3 може свідчити про створення фіктивного грошового обороту між позивачем та відповідачем через споріднені до ТОВ ПП "Едпол" та ТОВ "Євро-Модуль" структури та фіктивність укладеного між позивачем та відповідачем правочину.купівлі-продажу цінних паперів.

Враховуючи предмет та підстави позову, подані сторонами письмові докази та пояснення , суд залишає дане клопотання третьої особи без задоволення, оскільки вважає докази, про витребування яких клопоче третя особа, стосуються додержання сторонами при укладенні правочину вимог закону, зокрема дослідження намірів сторін при її укладанні та виконанні ( дійсності чи фіктивності самої угоди), при цьому предметом позову є стягнення коштів за угодою, дійсність якої не оспорюється її сторонами, тому третя особа вправі самостійно звернутися з відповідним позовом до суду з метою захисту своїх інтересів або у інший спосіб, визначений законом, захистити свої інтереси.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу , неявку представників сторін та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30хв. 17 серпня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову; надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

третю особу подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-третій особі