Ухвала суду № 48891985, 17.12.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5019/2785/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУЛОКОМЕРС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"

про стягнення 43 680 євро, 34 євроцентів

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 представник,

відповідача: ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012р. у справі №5019/2785/11 (суддя Бережнюк В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЛОКОМЕРС», до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рекорд»про стягнення 43680 євро 34 євроцентів задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рекорд»(юридична адреса: Рівненська область, Дубровицький район, с.Селець, вул.Молодіжна,16; фактична адреса: 33005, м.Рівне, вул.Павлюченка,31, код ЄДРПОУ 22570365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дулокомерс»(місцезнаходження: АДРЕСА_1, єдиний ідентифікаційний код 114674729) кошти в розмірі 43680 євро 34 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 16.12.2011 року становить 454367 грн. 26 коп., 9087 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою про зміну способу виконання судового рішення, та визнання наказу від 16.05.12 р. № 5019/2785/11 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-37/242/2012 від 27.11.2012 року в зв`язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. з 18.07.2012 по 13.01.2013 року у відпустці та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/2785/11 з метою розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Справа передана на розгляд судді Войтюку В.Р.

Позивач по справі - ОСОБА_4 "Дулокомерс" заперечує щодо задоволення заяви, зазначаючи таке.

16 травня 2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ „Про примусове виконання рішення" суду у справі № 5019/2785/11, яке набрало чинності 25 квітня 2012 року.

05.06.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції винесено постанову ВП № 32871042 від 05.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду у справі № 5019/2785/11.

Статтею 2 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відділ ДВС, відповідно до ст. 32 Закону проводить комплекс виконавчих дій, а саме: здійснює заходи з примусового виконання наказу шляхом звернення стягнення, в першу чергу, на грошові кошти боржника у банківських установах, а у разі відсутності або недостатності таких коштів, на інше майно боржника, і нарешті, виконати рішення суду, перерахувавши позивачеві належні йому кошти в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.52, 57 Закону звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Для цього в заяві від 31.05.2012р., про прийняття до виконання виконавчого документа, Позивач вказав, що з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Рівненської області по справі №5019/2785/11 накласти арешт на кошти боржника на вказану суму, а також на інше майно боржника де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.

На даний час державний виконавець, не здійснив всіх необхідних заходів примусового стягнення боргу.

Позивач зазначає, що він не є резидентом України, знаходиться в Республіці Болгарія, м.Плевен, на території України не проводить будь-якої господарської діяльності, не має своїх представництв чи філії, вважає, що заяву Відповідача ОСОБА_4 фірма „Рекорд" про заміну способу виконання судового рішення по справі № 5019/2785/11, слід відхилити та залишити без розгляду.

При розгляді заяви слід ураховує наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 р. по справі № 5019/2785/11 задоволено позовні вимоги ТОВ "Дулокомерс" до ТОВ фірма "Рекорд" та присуджено до стягнення з останнього кошти в розмірі 43680 євро 34 євроцентів, що за курсом НБУ становить 454367 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 9087 грн. 35 коп.

16 травня 2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ „Про примусове виконання цього рішення.

05.06.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції винесено постанову ВП №32871042 від 05.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду у цій справі.

На момент вирішення заяви про зміну способу виконання рішення, тобто, упродовж 6 місяців, у зв`язку з відсутністю коштів у відповідача по зазначеному виконавчому провадженню перерахування не проводились. Інші заходи, спрямовані на виконання рішення, не уживались.

Фінансовий стан відповідача характеризується тим, що станом на 01.12.2012 р. розмір кредиторської заборгованості товариства становить 6 957 975 грн. 12 коп., розмір дебіторської заборгованості становить 972 680 грн., тобто, борг товариства у сім разів більший від розміру заборгованості йому. Заборгованість позивачу складає лише 1/14 від загальної заборгованості відповідача.

На думку суду, надані заявником документи (а.с.110-113 т.1, а.с.1-51, 54-57 т.2 ) у достатній мірі підтверджують неможливість виконання рішення у зазначений спосіб (стягнення коштів).

Згідно ст. 121 ГПК України - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пп. 7.1.3 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" - під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п.7.5 цієї ж Постанови Пленуму Вищого господарського суду України - якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Станом на 20.11.2012 р. на ТОВ фірма "Рекорд" обліковуються ліквідні товарно-матеріальні цінності, а саме: торф фрезерний в кагатах на загальну суму 960403,80 грн., тобто, удвічі більшу від суми боргу.

Вказані товарно-матеріальні цінності не перебувають в заставах третіх осіб і належать товариству на праві власності.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню що кореспондується із правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові № 21/113 від 11.10.2011 р. (а.с.59-61 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді поясненні представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.ЗЗ ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись зазначеним та на підставі ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити спосіб виконання судового рішення та видати наказ про стягнення наявної заборгованості ТОВ фірми "Рекорд" перед ТОВ "Дулокомерс" за рахунок майна боржника, а саме: торфу фрезерного в кагатах на загальну суму 454367 грн. 26 коп. основної заборгованості та 9087 грн. 35 коп. сплаченого судового збору, що знаходить в с. Вербівка, Дубровицького району.

2. Визнати наказ господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 р. № 5019/2785/11 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Войтюк В.Р.