Ухвала суду № 48891596, 10.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5019/837/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про стягнення 15 283 447 грн. 78 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 510-ГО/10 від 27.12.2010 року,

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 50/11 від 24.01.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" заборгованість за кредитним договором № 63/КВ-07 від 19.10.07 р. у розмірі 15 283 447 грн. 78 коп.

10 жовтня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод", через канцелярію господарського суду Рівненської області, подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в якому просить визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 63/КВ-07 від 19.10.2007 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством" Любомирський вапняно-силікатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Згідно частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України: відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

При розгляді зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що ОСОБА_1 акціонерним товариством "Любомирський вапняно-силікатний завод" не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 31215264700002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

ЄДРПОУ: 22586331,

МФО 833017.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Любомирський вапняно-силікатний завод" до зустрічної позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1387 від 07.10.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31219259700002.

Отже, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Любомирський вапняно-силікатний завод" сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява відповідача підлягає поверненню без розгляду, оскільки не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 54-60, ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" зустрічну позовну заяву від 04.10.2011 року про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 63/КВ-07 від 19.10.2007 р.

Суддя Войтюк В.Р.