Ухвала суду № 48890239, 20.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.

Справа № 916/3271/15

За позовом: Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: приватного підприємства "Талія"

про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі №916/3271/15 за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до приватного підприємства "Талія" про визнання недійсним договору та витребування майна про стягнення 230 968,60 грн.

Разом з позовною заявою прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно – нежитлове приміщення першого поверху та напівпідвалу, загальною площею 330,06 кв.м. у буд. №17 по вул. Жуковського (дошкільна установа №75) у м. Одеса.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Проте, прокурором жодним чином не мотивована заява про забезпечення позову, викладена в позовній заяві, шляхом накладення арешту на майно – нежитлове приміщення першого поверху та напівпідвалу, загальною площею 330,06 кв.м. у буд. №17 по вул. Жуковського (дошкільна установа №75) у м. Одеса, та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволенню судом не підлягає.

Керуючись, ст.ст.66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно – нежитлове приміщення першого поверху та напівпідвалу, загальною площею 330,06 кв.м. у буд. №17 по вул. Жуковського (дошкільна установа №75) у м. Одеса – відмовити.

Суддя О.В. Цісельський