Ухвала суду № 48890174, 13.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 239-72-81У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 910/5829/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", Луганська обл., м. Рубіжне

до приватного підприємства "Васко", Київська обл., м. Буча

про стягнення 190932,44 грн

Суддя О. О. Третьякова

Представники сторін:

Позивача - Куць В.В., довіреність №61/2014,

Відповідача - Костриця В.Г. (директор), Костриця О.С., довіреність б/№ від 02.06.2015.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі-Позивач) до приватного підприємства "Васко" (далі - Відповідач) про стягнення 190932,44 грн, з яких 129889,68 грн основного боргу, 19495,6 грн інфляційних втрат та 41547,15 грн 20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором поставки №122 від 20.03.2009 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2015 справу №910/5829/13 в порядку нового розгляду прийнято до провадження суддею О.О. Третьяковою та призначено розгляд справи на 10.07.2015 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2014 задоволено клопотання сторін про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України та зобов'язано останніх подати суду для огляду оригінали Договору №122 від 20.03.2009, видаткових накладних №КВ3003/002 від 30.03.2009, №КВ3003/003 від 30.03.2009, №КВ0604/021 від 06.04.2009, №КВ0704/005 від 07.04.2009, №КВ0409/038 від 04.09.2009, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, дорожніх листів, товаро-транспортних накладних, актів здачі-приймання вантажу до перевезення за спірний період тощо.

В судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 13.08.2015 о 12:00.

Вимоги суду щодо подання оригіналу Договору, за яким завлено стягнення, ані Позивачем, ані Відповідачем не виконано.

В своїх поясненнях в ході судового засідання 13.08.2015 представники Відповідача заперечили факт укладення Договору поставки №122 від 20.03.2009, а отже й наявність такого Договору, у зв'язку з чим вимоги ухвали суду щодо його подання Відповідачем не виконано.

В підтвердження неможливості надати суду оригінал Договору Позивачем долучено до матеріалів справи акт №3 від 19.08.2013 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Згідно з поясненнями представника Позивача, наданих суду, оригінал витребуваного судом Договору було знищено разом із документами за 2009 рік, що засвідчено вищезазначеним актом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору №122 від 20.03.2009 щодо строку та порядку оплати товару. Крім того саме на підставі п.13.5 Договору Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача 20% річних за користування чужими коштами.

В ході судового розгляду справи №910/5829/13 Позивач підстав позову не змінював.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п.п.2.2., 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, що Відповідачем заперечується наявність оригіналу Договору, за яким заявлено стягнення, вирішення даного спору за копією наявною у справі суду не вбачається можливим, оскільки виключно за наслідками дослідження положень такого правочину, щодо яких сторони дійшли згоди, зокрема щодо порядку та строків розрахунку між сторонами, умов та підстав виникнення відповідальності за прострочення належного виконання зобов'язання, суд може дійти висновку про обґрунтованість та доведеність чи навпаки заявлених позовних вимог.

Надані Позивачем рахунки на оплату, видаткові накладні та банківські виписки дійсно є свідченням договірних відносин між сторонами, однак не є доказом укладення саме Договору №122 від 20.03.2009, неналежне виконання зобов'язань за яким є підставою позовних вимог у справі №910/5829/13, і можуть слугувати доказами при пред'явленні іншого позову з інших підстав. Крім того зазначені документи не містять всіх умов Договору, невиконанням яких обґрунтований позов, і дослідження яких є обов'язковим для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до приватного підприємства "Васко" про стягнення 190932,44 грн у справі №910/5829/13 без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Третьякова