Ухвала суду № 48890129, 19.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/145/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.08.2015 справа № 908/4311/15

за позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3)

до: Комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62)

про стягнення 2586,00 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьяненко А.А., довіреність №19/1-2617/Рб від 23.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення 2586,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 28, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про міліцію" та на умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у останнього утворилася заборгованість за отримані в період з травня 2015 р. по липень 2015 р. включно, послуги в розмірі 2586,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 р. порушено провадження у справі №908/4311/15, присвоєно справі номер провадження 30/145/15, розгляд якої призначено на 19.08.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2015 р. надав заяву, згідно якої повідомив про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із сплатою ним суми боргу, що є предметом позову у даній справі. На підтвердження вказаного надав суду належним чином завірені копії платіжних доручень №62 від 30.07.2015 р., №73 від 05.08.2015 р. на загальну суму 2586,00 грн., згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини. На виконання ухвали суду від 27.07.2015 р. надав витребувані документи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, просить провадження у справі припинити з огляду на повну оплату заборгованості за договором №12-11622/Г від 15.07.2011 р., на підтвердження чого надав оригінали платіжних доручень №62 від 30.07.2015 р. на суму 862,00 та №73 від 05.08.2015 р. на суму 1724,00 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавцем) з одної сторони та Комунальним підприємством "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області (замовником) з другої сторони, було укладено договір №12-11622/Г на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної системи тривожної сигналізації, встановлені на Об'єкт, який зазначений в Дислокації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції ДСО.

Вартість послуг охорони по Договору узгоджується сторонами на підставі Дислокації і Розрахунку (Додатки №1, 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 15 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця (п. 3.3. Договору).

Згідно із п. 3.5. Договору, Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.8. Договору, якщо на момент перерахування Замовником грошових коштів, є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані охоронні послуги по цьому Договору, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному дорученні.

Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 15.09.2011 р. Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий термін, визначений п. 11.1 даного Договору, без обмеження кількості пролонгації (п.п. 11.1, 11.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня 2015 р. по липень 2015 р. позивачем надані послуги охорони на загальну суму в розмірі 2586,00 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 2586,00 грн., що підтверджується актом звірки рахунків станом на 20.07.2015 р.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала 2586,00 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення 2586,00 грн. за договором №12-11622/Г від 15.07.2011 р. були предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання за договором на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО №12-11622/Г від 15.07.2011 р. не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла дебіторська заборгованість перед позивачем за травень - липень 2015 р. на загальну суму 2586,00грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 27.07.2015 р.) була несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за договором на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО №12-11622/Г від 15.07.2011 р. у розмірі 2586,00 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем (доказами) платіжними дорученнями №62 від 30.07.2015 р., №73 від 05.08.2015 р. на загальну суму 2586,00 грн., сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором від 15.07.2011 р. у розмірі 2586,00 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом до суду, а саме 30.07.2015 р. та 05.08.2015 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 2586,00 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючі, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 908/4311/15 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення 2586,00 грн. - припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62, код ЄДРПОУ №35235989 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, буд 3; код ЄДРПОУ №08596891; р/р № 26004307082784 у Запорізькому ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 313957) 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна