Ухвала суду № 48889650, 13.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі судового засідання - Ковбі А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року,

за участю прокурора - Кириченка В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100060004870, внесеному 25.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ДіхтієвськогоА.П., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткач А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 05:00 години 25 липня 2015 року до 05:00 години 23 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена застава в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

На підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером 12015100060004870;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060004870 про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060004870 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії зазначених обов'язків визначений до 05:00 години 23 вересня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту чи застави, яка не будо завідомо непомірна.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу та наявність в нього хвороби, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим до нього.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12015100060004870 від 25.07.2015 року.

27 липня 2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Діхтієвський А.П., за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва Ткачем А.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він неодноразово судимий за аналогічним кримінальним правопорушенням, який вчинив умисно, повторно, з проникненням у житло, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи раніше судимим підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100060004870, внесеному 25.07.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в міста Києві Діхтієвського А.П., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткач А.В., тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05:00 години 25 липня 2015 року до 05:00 години 23 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., та покладенням відповідних обов'язків, -залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н В. Г л и н я н и й Д. М а с е н к о