Ухвала суду № 48889615, 17.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Державна міграційна служба Святошинського району м. Києва, Київська міська Рада, Святошинська районна державна адміністрація в м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: ДМС Святошинського району м. Києва, Київська міська Рада, Святошинська РДА в м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив строк у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 07 липня по 24 липня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з листка непрацездатності серії АВІ № 272918 ОСОБА_1 з 07 липня по 09 липня 2015 року перебував на лікарняному та продовжує хворіти (а.с.100). Інший лікарняний, який би підтверджував обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутній.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12022/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання до суду додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судового збору.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Розрахунковий рахунок: 31210206780010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.