Ухвала суду № 48888628, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/41698/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 12.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

у справі № 826/7253/13-а

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 12.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.02.2013 № 183/1715.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2012, складено акт від 30.01.2013 № 277/22-90/31815383, в якому встановлені, порушення вимог: п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України; абз. «г» пп.7.11.5 п. 7.11 ст. 7, п. 1.10, п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 04.02.2013 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 183/1750, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11 917,50 грн. (9 534,00 грн. - за основним платежем та 2 383,50 грн. - за штрафними санкціями).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно із пп. пп. 9.12.1, 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Якщо фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 6 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Згідно із пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано договори, на виконання яких здійснювалася виплата фізичним особам роялті: № 03/11-01 від 03.11.2009, № 21-08 від 21.08.2008, № 01-07 від 01.07.2010, укладені між ОП «Український музичний альянс» як організацією колективного управління суміжними правами та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Крім того, матеріали справи містять копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також копії свідоцтв про сплату зазначеними особами єдиного податку терміном дії - 2010 рік.

Як свідчать матеріали справи, встановлені відповідачем платежі від 03.08.2010 та від 09.08.2010 були виплачені ОСОБА_5 за договорами № 1/09 від 01.01.2009 та № 03-08-MTV від 03.08.2010

Аналізуючи зазначені договори та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих договорів, судами встановлено, що вони укладені ОСОБА_5 як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки зазначені документи скріплені печаткою вказаного підприємця.

Крім того, з банківських виписок щодо руху коштів на рахунку позивача вбачається, що встановлені податковим органом виплати коштів від 03.08.2010 та 09.08.2010 здійснювалися на рахунок отримувача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5

Також, в матеріалах справи наявний лист начальника ДПІ у м. Івано-Франківську від 26.06.2013, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 протягом 2010-2011 років перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і сплачував єдиний податок.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що у встановлені відповідачем дати позивачем було виплачено роялті фізичним особам-підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на той час перебували на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

З урахуванням того, що суб'єкт малого підприємництва не є платником податку на доходи фізичних осіб, а до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включається дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької діяльності, якщо така особа обрала спрощену систему оподаткування такого доходу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач не є податковим агентом по відношенню до роялті, виплачених ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку із чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 04.02.2013 № 183/1715.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 12.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль