Ухвала суду № 48888551, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/44692/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014

у справі № 815/6161/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель"

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо складання акта № 29/22-02/31929555 від 31.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити стан ТОВ «Цітадель» як платника податків за основним місцем обліку; в задоволенні позовних вимог про скасування акта від 31.07.2013 № 29/22-02/31929555, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Цітадель» зареєстровано 28.02.2002 як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Цітадель»: АДРЕСА_1, засновником та керівником ТОВ «Цітадель» є ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

17.07.2013 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів складений запит № 130/10/22-3 щодо надання ТОВ «Цітадель» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області інформації та її документального підтвердження, пов'язаної з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ніагара» за травень 2013 року, яку необхідно надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений запит отримано 24.07.2013 керівником ТОВ «Цітадель» - ОСОБА_2

29.07.2013 до відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту позивачем, на запит від 17.07.2013, надані письмові пояснення і ксерокопії первинних документів ТОВ «Цітадель» по взаємовідносинам із ТОВ «Ніагара» за травень 2013 року.

30.07.2013 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів складений запит № 440/10/22-1 про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, пов'язаної з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за травень 2013 року для надання якої встановлено 10 робочих днів з дня отримання запиту.

05.08.2013 ТОВ «Цітадель» надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області документи щодо господарських взаємовідносин за травень 2013 року.

Крім того, у зв'язку з отриманням запиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області № 685/15-2 від 16.07.2013 ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області складена довідка № 214 від 18.07.2013 про встановлення місцезнаходження ТОВ «Цітадель», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеної довідки проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Цітадель», за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Цітадель» не встановлено.

22.07.2013, згідно довідки відділу податкової міліції про відсутність ТОВ«Цітадель» за місцезнаходженням, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області було змінено стан платника податків ТОВ «Цітадель» на « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням платника податків за формою № 18-ОПП.

У зв'язку з цим, відділ податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси службовою запискою від 29.07.2013 №294/11/26-103 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області надав висновок по підприємству ТОВ «Цітадель», в якому зазначено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, не має основних фондів, інших виробничих засобів та працівників, що унеможливлює здійснення ним реальної господарської діяльності.

31.07.2013 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податків управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Верпекою Л.М. складений акт №29/22-02/31929555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цітадель» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за травень 2013 року», в якому неможливість проведення перевірки обґрунтована тим, що ТОВ «Цітадель» не знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на довідку про встановлення місцезнаходження платника податків № 237/15-2 від 17.06.2013 ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій щодо складання акта №29/22-02/31929555 від 31.07.2013 та зобов'язання відновити стан ТОВ «Цітадель» як платника податків за основним місцем обліку.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи адміністративного позову стосуються процесу проведення перевірки, процесу складення акту перевірки, правомірності обставин, викладених в акті перевірки, процедури обліку платника податку в частині визначення його стану.

Проте, як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ні адміністративний позов, ні рішення суду першої інстанції, не містять відомостей про те, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені внаслідок вчинення оскаржених дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України, адміністративне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в публічних спорах, метою якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Отже, захист прав - це наслідок вирішення спору.

Захист прав, свобод та інтересів здійснюється у разі їх порушення, а тому під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з відсутністю у спірних правовідносинах факту порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель" відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль