Ухвала суду № 48888514, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/27109/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Логвиненко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури Закону приватизації землі в Україні,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури Закону приватизації землі в Україні.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури Закону приватизації землі в Україні.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року було повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури Закону приватизації землі в Україні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано на дане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок в сумі 60,90 грн. та заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропущення або докази фактичного отримання копії ухвали суду першої інстанції (копію конверту суду першої інстанції тощо).

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року ОСОБА_2 25.04.2015 року було подано заяву в якій він просить зарахувати його судовий збір, сплачений до апеляційного суду Харківської області або надати відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті та надав копію квитанції від 28.11.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року було повернуто скаржнику.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не було виконано вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року без руху, яка набрала законної сили, позивачем не оскаржувало ся та у встановленому порядку підлягала виконанню, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2015 року скаржнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури Закону приватизації землі в Україні - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Н.В. Васильченко

А.О. Логвиненко