Ухвала суду № 48888275, 11.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ К/800/20054/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Креатор-С»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі №823/3597/14

за позовом Приватного підприємства «Креатор-С» (надалі - ПП «Креатор-С»)

до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області)

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області №1903 від 18.11. 2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Креатор-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Альком-Бізнес» за січень, квітень 2014 року; ТОВ «Енерджи Прайс» за травень 2014 року; ТОВ «Жилбудресурс» за травень, червень 2014 року; ТОВ «Дрім Білдінг» за червень, липень 2014 року; ТОВ «Гротекмакс» за липень 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що оскільки на час вирішення даного спору документальну позапланову виїзну перевірку, призначену наказом, проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати перевірки, то оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а тому не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом за результатами проведеного аналізу податкової інформації були встановлені факти, які свідчили про можливі порушення позивачем ст.198 ПК України при взаємовідносинах з: ТОВ «Альком-Бізнес» за період січень, квітень 2014 року; ТОВ «Дрім Білдінг» за період червень, липень 2014 року; ТОВ «Гротекмакс» за період - липень 2014 року.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Керуючись вищезазначеною нормою права, ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області було направлено позивачу письмові запити №28930/23-01-15-0214 від 03.09.2014р., №29554/23-01-15-0214 від 09.09.2014р., №30774/23-01-15-0214 від 19.09.2014р., №29101/23-01-15-0214 від 04.09.2014р. щодо надання пояснень та належним чином завірених копій документів на підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій із вищезазначеними контрагентами.

З метою виконання вимог запитів, 23.09.2014р. та 31.10.2014р. суб'єктом господарювання були направлені до контролюючого органу листи, в яких зазначено, що у позивача відсутні передбачені законом джерела інформації про можливі порушення ПП «Креатор-С» вимог податкового законодавства.

Оскільки у визначений законодавством строк позивачем не було надано відповідних пояснень та їх документального підтвердження, начальником ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області був прийнятий оскаржуваний наказ №1903 від 18.11.2014 року (а.с.7), який був отриманий позивачем разом з направленням на перевірку 24.11.2014 року.

Слід зазначити, що на підставі наказу №1903 від 18.11.2014 року та направлення на перевірку №987/23-01-22-04, контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Креатор-С», про що складено акт №525/23-01-22-04/38430369 від 03.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з вимогами п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п.75.1.2 п.75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту прийняття судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином, оскільки на час вирішення даного спору документальну виїзну позапланову перевірку, призначену спірним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволені позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Креатор-С» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ М.І. Костенко