Ухвала суду № 48887744, 11.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5021/91/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н 26.11.2011.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.10.2010р.),.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1468Х/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 03.03.11 у справі № 5021/91/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче АТ ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягнення 7181,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 березня 2011 року у справі № 5021/91/2011 (суддя Малафеєва І.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03 березня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

26.04.2011р. за вх.4336 представником ВАТ "Павлоградвугілля" було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги у порядку ст. 100 ГПК України.

11.05.2011р. за вх.4752 представником ВАТ "Павлоградвугілля" були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що клопотання від 26.04.2011р. про відмову від апеляційної скарги у порядку ст. 100 ГПК України було подано помилково та стосується іншої справи.

Відповідач у відзиві від 11.05.2011р. вх.4766 та його уповноважений представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, оскаржуване рішення вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

позивачу - протокол пуску - наладки та вводу в експлуатацію компресорної установки від 31.03.10р. та цілісності заводської пломби на датчику тиску на цей момент;

- акт виконаних робіт з пуску наладки і вводу в експлуатацію компресорної установки № 1153 від 30.03.11р.;

- оригінал акту обстеження компресорної установки №218 від 17.09.10р.;

відповідачу - відсутності його вини у виході з ладу компресорної установки,

- виникнення дефектів внаслідок порушення покупцем ( споживачем ) правил експлуатації або зберігання виробу;

- причинного звязку між виявленими дефектами з відсутністю заводської пломби на датчику тиску;

- компетентності осіб з питань визначення якості при складанні акту від 17.09.10 р.;

- в обґрунтування факту здійснення ремонту після прийняття оскаржуваного рішення судом, як гарантійного та співвідношення такої позиції з висновкам комісії за актом від 17.09.10р..

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.