Ухвала суду № 48887477, 02.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа №918/152/13-г

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Глобус" до відповідача 1: Малого приватного підприємства "Мінор", відповідача 2: Приватного підприємства "Захід Агро Трейд" про стягнення 153 222,34 грн.

Від позивача: Сапега І.І. (довіреність б/н від 17.09.2012р.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Глобус" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Малого приватного підприємства "Мінор", відповідача 2: Приватного підприємства "Захід Агро Трейд" про стягнення 153 222,34 грн.

05.02.2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/152/13-г, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Ухвалою 19.02.2013 року розгляд справи відкладено на 12.03.2013 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

Ухвалою 12.03.2013 року розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

02.04.2013 року через канцелярію господарського суду Рівненської області заступник голови правління ПАТ "Комерційний банк" Глобус" Сильнягіна О.А. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам на наступних поточних рахунках:

МПП "Мінор", п/р №26003333419900 в АТ "УкрСиббанк", МФо 351005;

ПП "Захід Агро Трейд", п/р №26000377189200 в АТ "Укрсиббанк", МФо 351005.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Щодо заявлених позивачем вимог про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, а отже в задоволенні вимог про накладення арешту на грошові кошти відповідачів слід відмовити.

У судове засідання 02.04.2013 року представники відповідача - 1, МПП "Мінор" та відповідача 2 - ПП "Захід Агро Трейд" не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, 02.04.2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду було подане клопотання від представника позивача Сапеги І.І. в якому він просить продовжити строк розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши в судовому засіданні 02.04.2013р. пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України в межа строків встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2013 р. на 11:45 год.

4.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в кабінеті № 3.

5. Позивачу надати суду: докази надання відповідачу 1 - МПП "Мінор" передбачених умовами договору кредитних коштів та докази часткового погашення кредиту (банківські виписки, платіжні документи, тощо).

6.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Заголдна Я.В.