Ухвала суду № 48887404, 22.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа № 5019/1541/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовом приватного Вищого навчального закладу "Європейський університет" (далі - Університет) в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії (далі - Філія) до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України (далі - Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (далі - КМУ), за участю Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, про визнання права власності,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Дяденчук А.І. за дов. від 28.09.2012р. № 199/1432-12,

від Міноборони: Коробенюк О.В. за дов. від 11.12.2012р. № 220/929/д,

від Відділу: Коробенюк О.В. за дов. від 08.01.2013р. №31,

від КМУ: Грошева О.М.

від прокуратури: Чоп Ю.В.

СУТЬ СПОРУ :

Університет в особі Філії звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Міноборони та Відділу про визнання за позивачем права спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 762, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 67-А.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, як орендар вищевказаного майна з дозволу орендодавця здійснив невід'ємні поліпшення майна шляхом виконання капітального ремонту на суму 203238 грн.. Позивач стверджує, що шляхом здійснення поліпшень орендовані приміщення фактично є переробленими із створенням нової речі - замість комплексу дитячого садка створено комплекс вищого навчального закладу.

Відповідачі проти вимог позивача заперечили пославшись на те, що вказані будівлі є власністю Міністерства оборони України і їх відчуження має здійснюватися відповідно до Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України".

В судовому засіданні 21.05.2013р. оголошувалась перерва до 22.05.2013р. у зв'язку з наданням сторонам можливості запропонувати питання для проведення експертизи.

22.05.2013р. в судовому засіданні, позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ТзОВ "Крос-Буд-Проект" для надання письмового обґрунтованого висновку з приводу створення нової речі, за результатами проведених орендарем робіт по поліпшенню орендованого об'єкту, вартості понесених витрат на її створення, а також розмір частки у вартісному та відсотковому співвідношенні відповідно до орендованої будівлі дитячого садочку.

Розглянувши клопотання позивача про виклик в судове засідання спеціаліста, суд зазначає наступне, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, на підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу, а тому в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста відмовляє.

Крім того, в судовому засіданні позивач, заперечив проти призначення судом експертизи. Своє заперечення позивач обґрунтовує наявністю всіх необхідних доказів у матеріалах справи.

Судом встановлено, що докази, які надали сторони є взаємно суперечливими. У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Слід також зазначити, що предметом спору є визнання за позивачем права спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 762, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 67-А. в результаті створення нової речі.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи була створена в результаті капітального ремонту нова річ, якщо внаслідок поліпшень створена нова річ, то яка її частка у відсотковому та вартісному відношенні відповідно до орендованих будівель комплексу дитячого садка.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питань щодо створення в результаті капітального ремонту нової речі, її частка у відсотковому та вартісному відношенні відповідно до орендованих будівель комплексу дитячого садка, вартості витрат такого поліпшення потребує спеціальних знань, суд призначає у справі №5019/1541/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Волинському відділенню Львівського НДІСЕ з урахуванням місцезнаходження нерухомого майна.

Присутні представник відповідачів, представник органу прокуратури, та представник КМУ проти призначення судової експертизи не заперечили.

Остаточний перелік питань та експертна установа визначається судом відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівелньно-технічну експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/1541/12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи створено нову річ внаслідок проведених позивачем поліпшень будівель комплексу дитячого садка (власне, дитячого садка, складу та кухні) що знаходиться в м.Рівне по вул.Шевченка, 67а., яке позивач орендував у Міністерства Оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства Оборони України ?

2) Якщо внаслідок поліпшень створена нова річ, то які її родові ознаки?

3) Якщо внаслідок поліпшень створена нова річ, то яка її частка у відсотковому та вартісному відношенні відповідно до орендованих будівель комплексу дитячого садка?

4) Якою на даний час є ринкова вартість будівель комплексу дитячого садка, що знаходиться в м.Рівне по вул.Шевченка, 67а.?

5) Якою на даний час є вартість здійснених Позивачем поліпшень даних будівель?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 Кримінальним кодексом України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Вищий навчальний заклад "Європейський університет" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії (33000, м. Рівне, вул. Київська, 64-Б) з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

Сторонам по справі надати експерту необхідні документи та допомогу в проведенні експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо.

6. Провадження у справі № 5019/1541/12 зупинити до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу направити сторонам по справі, Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Суддя Заголдна Я.В.