Ухвала суду № 48887396, 26.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 918/148/13-г

Суддя Заголдна Я.В.,

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ТОВ "Багерт" про витребування майна, вартістю 3, 1 млн. грн., з чужого незаконного володіння

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кушнір Олег Ярославович; ФОП Лущик Ольга Валентинівна, ПП "Альфа-Сек'юріті"; Городоцька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт" про витребування майна, вартістю 3,1 млн. грн., з чужого незаконного володіння.

26.02.2013 року прокуратурою Рівненської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.

25.03.2013 року ВАТ "РЗТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2013 року у справі №918/148/13-г.

Частиною 1 ст.106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до вказаного переліку не входить. При цьому заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, пунктом 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга заявника на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2013 року у справі №918/148/13-г повернути заявнику.

Суддя Заголдна Я.В.