Рішення № 48887323, 20.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2015 року Справа № 922/3765/15

Провадження № 1/913/357/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроком", с. Чугинка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 52261 грн. 23 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - Гнілобоков М.П., представник за довіреністю від 03.03.2015 № СА 0303/16;

від відповідача - представник не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача 16043 грн. 74 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28 % річних, 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, які утворились при розрахунках за договором поставки № 73-Л на умовах товарного кредиту від 10.04.2013 (з урахуванням заяви позивача за листом від 10.08.2015 № 1008/152 про збільшення позовних вимог).

У відповідності до письмових пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, за його заявою про збільшення вимог одночасно відбулось їх зменшення на суму боргу у розмірі 25738 грн. 15 коп. через його сплату відповідачем.

Так, за ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2015 справу № 922/3765/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області та за автоматичним розподілом вона надійшла на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроком" (покупець, відповідач) 10.04.2013 був укладений договір поставки № 73-Л на умовах товарного кредиту, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язався прийняти його і сплатити визначену договором грошову суму, а також відсотки за користування товарним кредитом (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору сторони визначили, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки, порядок та термін оплати товару та нарахованих відсотків визначаються в додатку № 1 до договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов укладеного договору поставки № 73-Л на умовах товарного кредиту від 10.04.2013 він поставив відповідачу товар за видатковими накладними від 03.05.2013 № 15459 на суму 91399 грн. 80 коп., № 18460 на суму 1599 грн. 60 коп., від 07.05.2013 № 18697 на суму 15724 грн. 32 коп., від 13.05.2013 № 19104 на суму 23754 грн. 53 коп., від 20.05.2013 № 20190 на суму 41589 грн. 60 коп. та від 27.05.2013 № 21229 на суму 6474 грн. 72 коп., а усього на суму 180542 грн. 57 коп.

Втім, на час звернення позивача з позовом за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 25738 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Як свідчать матеріали справи, у ході її розгляду повноважним представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог до 104155 грн. 15 коп., а саме: 51893 грн. 91 коп. плати за користування товарним кредитом, 16043 грн. 74 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28% річних та 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань.

Зазначені процесуальні дії позивача частково не відповідають ст. 22 ГПК України, оскільки під збільшенням позовних вимог розуміється збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3. 10 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, зміст цієї заяви позивача свідчить про те, що вимоги про плату за користування товарним кредитом не пред'являлись у позовній заяві, тому вони не прийняті судом до розгляду.

Щодо решти позовних вимог, які збільшені до 16043 грн. 74 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28% річних та 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, то вони судом розглядаються, у т.ч. з урахуванням того, що позивачем надані належні докази надіслання відповідачу копії заяви та доплати судового збору зі збільшеної частини за платіжним дорученням від 10.08.2015 № 29460 на суму 256 грн. 10 коп.

Таким чином предметом спору є стягнення 16043 грн. 74 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28 % річних, 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань. На суму боргу вимоги зменшені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги позивача не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Так, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір № 73-Л від 10.04.2013 є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 ЦК України, згідно з якою до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки поставку товару позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, про що вказано вище, суд встановлює факт прострочення його сплати відповідачем на суму 25738 грн. 66 коп. за видатковими накладними від 03.05.2013 № 15459 на суму 91399 грн. 80 коп., № 18460 на суму 1599 грн. 60 коп., від 07.05.2013 № 18697 на суму 15724 грн. 32 коп., від 13.05.2013 № 19104 на суму 23754 грн. 53 коп., від 20.05.2013 № 20190 на суму 41589 грн. 60 коп. та від 27.05.2013 № 21229 на суму 6474 грн. 72 коп..

Згідно зі ст. 530 ЦК України законодавцем передбачено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що оплата боргу за товар відповідачем проведена з порушенням графіку, передбаченого додатком № 1 до договору, за обставинами спору є правові підстави для застосування до покупця товару відповідальності за порушення грошових зобов'язань, яка передбачена договором та чинним законодавством.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 17334 грн. 60 коп. 28% річних за період з 16.05.2013 по 04.08.2015 у відповідності до п. 7.2 договору та 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року, які є обґрунтованими та задовольняються судом.

Нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та/або відсотків за користування товарним кредитом передбачено п. 7.2.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день такого прострочення.

Розрахунок пені на суму 16043 грн. 74 коп. за період з 16.05.2013 по 04.08.2015 відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору, пунктом 7.5 якого виключено застосування ч. 6 ст. 232 ГК України. Втім, до стягнення підлягає 3000 грн. 00 коп. пені, оскільки господарський суд за своєю ініціативою зменшує її суму на підставі ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов''язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Крім цього, судом береться до уваги те, що фактично підприємство відповідача знаходиться на території Луганської області, де має місце проведення антитерористичної операції, запровадженої згідно з Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 3000 грн. 00 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28 % річних та 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань. У задоволенні решти пені слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, а також із заявленої суми пені без урахування її зменшення судом.

Зі збільшеної частини позову по вимогах, які прийняті судом до розгляду на загальну суму 2760 грн. 74 коп. судовий збір складає 55 грн. 21 коп.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 200 грн. 89 коп. зайве сплаченого судового збору при зверненні із заявою про збільшення позовних вимог та 514 грн. 77 коп. - зі зменшеної частини вимог по боргу. Повернення здійснюється за відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агроком" про стягнення 52261 грн. 23 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроком", с. Чугинка Станично-Луганського району Луганської області, вул. Інтернаціональна, б. 5А, ідент. код 35259465 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області, вул. Будьонного, б.33, ідент. код 36348550 - 3000 грн. 00 коп. пені, 17334 грн. 60 коп. 28 % річних, 18882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та судовий збір у сумі 1045 грн. 22 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова