Ухвала суду № 48886921, 29.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.08.12 Справа № 5009/2618/12

за позовом Відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації (72002, Запорізька область, смт. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 36)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПП Лана (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Генкіна, буд. 30)

про стягнення 4186,69 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 05 від 24.05.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 28.07.2011р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості надміру списаного пального у розмірі 4186,69 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2618/12, присвоєно справі номер провадження 32/60/12, з призначенням судового засідання на 01.08.2012 р.

Ухвалою суду від 15.08.2012 р. у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

15.08.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.08.2012 р.

У судовому засіданні 29.08.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимог не визнав мотивуючи тим, що графік руху автобусу не погоджений та не затверджений, а лише підписаний директором Плодородненського НВК ОСОБА_4 Крім того, на думку відповідача, простій автобуса в очікуванні дітей в зимовий час протягом однієї години в день підтверджено письмовими поясненнями водія донного автобусу ОСОБА_5 Оскільки дана позовна заява була ініційована Актом перевірки КРУ у Михайлівському районі, відповідач вважає, що дана перевірка була одностороння, оскільки не був опитаний водій автобусу який здійснював підвіз дітей. Також, представник відповідача не погоджується з калькуляцією суми завищеної вартості витрат згідно Акта ревізії № 370/0008 від 17.10.2011р. КРУ у Михайлівському районі.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, у разі виникнення питань під час розгляду справи, для участі в судовому процесі можуть бути викликані посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З урахуванням вимог положень ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати для участі в розгляді даної справи спеціаліста КРУ у Михайлівському районі для дачі пояснень по виявленим в ході перевірки порушенням щодо транспортних послуг по підвозу дітей до Плодородненського НВК 1-3ст., а саме завищення фактичного пробігу автобуса ЛАЗ 050-30 НР за 2010р. та 2011р. на суму 700грн., завищення загальних витрат літрів палива на простій автобусу в очікуванні дітей в зимовий час за 2010р.-2011р. в сумі 2291,13грн. з боку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи та надання суду належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 12.09.2012р.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти до 12.09.2012 р. о/об 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); додаткові письмові докази в обґрунтування позовних вимог по суті спору (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача додаткові нормативно та документально обґрунтовані письмові заперечення по суті позовних вимог (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

5. Зобовязати контрольно-ревізійний відділ в Михайлівському районі надати письмові пояснення з приводу проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Михайлівської РДА Запорізької області за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. та виявлення порушень щодо транспортних послуг по підвозу дітей до Плодородненського НВК 1-3 ст.; надати пояснення з приводу нарахування суми завданої матеріальної шкоди підприємству в розмірі 4186,69грн. згідно акту ревізії № 370/0008 від 17.10.2011р., обґрунтування калькуляції нарахування даної суми шкоди.

6. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника контрольно-ревізійного відділу в Михайлівському районі.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та КРУ в Михайлівському районі визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та контрольно-ревізійному відділу в Михайлівському районі (72002, смт. Михайлівка, вул. Радянська, 2).

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.