Постанова № 4888653, 14.09.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року Справа № 33/105-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хазяїнов В.В., довіреність №б/н від 01.09.09, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009р. у справі №33/105-09;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор”,

м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 998, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” з позовом про стягнення боргу за виконані підрядні роботи у сумі 44 497, 36 грн, пені у сумі 2 223, 65 грн, 3% річних у сумі 277, 96 грн. і судових витрат. Заявлену позовну вимогу товариства обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору №782 від 11.07.2005р. по оплаті виконаних підрядних робіт. (а. с. 2-7 т. 1)

24.04.2008р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути борг за виконані підрядні роботи у сумі 77 870, 40 грн, пеню у сумі 4 637, 48 грн, 3% річних у сумі 560, 48 грн. і судові витрати.

(а. с. 9-13 т. 2)

Рішенням від 12.05.2009р. господарський суд Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) позов задовольнив з наведених в ньому підстав. (а. с. 65-69)

Додатковим рішенням від 06.07.2009р. цього ж суду з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнуто з акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” борг у сумі 66 746, 06 грн, пеню у сумі 3 364, 73 грн, 3% річних у сумі 401, 39 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 86, 29 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 99, 83 грн.

(а. с. 73-74)

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав у зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідач також вказував, що позивач на момент пред’явлення позову в порушення пункту 3.2 договору не направляв відповідачу рахунків, а, отже, не мав законних підстав для пред’явлення позову. Крім того, на думку відповідача, спірна заборгованість погашена зарахуванням зустрічних однорідних вимог. (а. с. 130-132 т. 1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. за апеляційною скаргою акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009р. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень з мотивів неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:

· суд в порушення статті 613 Цивільного кодексу України не прийняв до уваги наявність зобов’язання позивача за договором виставити рахунки;

· суд не звернув уваги на те, що відповідно вимог статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором були припинені шляхом зарахування;

· суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справ №8/238-08(38/199-08(39/234-06) і №12/55-09;

· в додатковому рішенні суд повинен був стягнути лише борг за період з 28.01. по 28.03.2009р. у сумі 22 248, 70 грн. (а. с. 78-90 т. 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” проти скарги заперечує.

Судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, він не надав доказів знаходження його представника у відрядженні, а до того ж, коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін в судовому засіданні, законом не обмежений. Крім того, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відсутні підстави і для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ №8/238-08(38/199-08(39/234-06) і №12/55-09, оскільки останні не пов’язані з даною справою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Фактор” та акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна” укладено договір виконання підрядних робіт №782 від 11.07.2005р, за умовами якого підрядник: товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” прийняв зобов’язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях №101-108 корпусу №27 по вул. Молодогвардійській №6 в м. Дніпропетровську у відповідності з технічним завданням (додаток №1 до договору), а замовник акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” –оплатити виконані роботи, договірна вартість яких відповідно до локального кошторису (додаток №2 до договору) становить 334 146 грн. (а. с. 16-17 т. 1)

За актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р, складеним сторонами з посиланням на договір виконання підрядних робіт №782 від 11.07.2005р, товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” передало, а акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” прийняв виконані роботи на суму 333 655, 27 грн.

В період з листопада 2005р. по травень 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” виставив акціонерному товариству відкритого типу “Концерн “Весна” рахунки на загальну суму 333 365, 27 грн, які останнім були оплачені частково.

07.04.2006р. комісією у складі представників товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” та акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” складено акт, відповідно до якого при огляді приміщень №101-108 корпусу №27 по вул. Молодогвардійській №6 в м. Дніпропетровську, де за договором підрядних робіт №782 від 11.07.2005р. виконувались підрядні (ремонтні) роботи, виявлені дефекти. Відповідно до вказаного акту з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов’язань за договором товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор” гарантувало усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.2006р, а також заключено угоду між сторонами з приводу призупинення виконання акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до пункту 3.2 договору до повного усунення товариством з обмеженою відповідальністю “Фактор” всіх виявлених дефектів або оплати ним акціонерному товариству відкритого типу “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів.

03.07.2006р. акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” уклало з приватним підприємством “Доліна” договір №03/7 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях №101-108 корпусу №27 по вул. Молодогвардійській №6 в м. Дніпропетровську щодо усунення дефектів, виявлених в період гарантійного строку в підрядних роботах за договором виконання підрядних робіт №782 від 11.07.2005р. Акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна” та приватним підприємством “Доліна” складено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 97 050, 53 грн, які було оплачено акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна”.

Вищевказані обставини були встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06 2008р. у справі №8/33-08, яка вступила в законну силу. Крім того, цією постановою з акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” було стягнено частково борг у сумі 501, 49 грн, при цьому було зараховано в суму боргу 97 050, 53 грн. як оплата позивачем вартості усунення дефектів. (а. с. 66-68 т. 1)

За даним позовом відповідно до пункту 3.2 договору №782 відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. у сумі 77 870, 40 грн.

Відповідно пункту 4.2 договору за порушення строку, визначеного пунктом 3.2 договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від неоплаченої в строк суми. За період прострочення з 29.10.2008р. по 28.04.2009р. з відповідача слід стягнути пеню у сумі 4 637, 48 грн, а також 3% річних за цей же період у сумі 560, 48 грн.

Заперечення відповідача проти позову тим, що умовою оплати періодичних платежів є, зокрема, виставлені позивачем рахунки, які не виставлялися, спростовуються судовою колегією з посиланням на те, що такі рахунки позивачем виставлені до призупинення погодженої сторонами їх оплати, повторне виставлення рахунків сторонами не обумовлено.

Посилання відповідача на проведення заліку взаємних однорідних вимог судовою колегією відхиляється, оскільки існує судовий спір відносно зустрічного зобов’язання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини спірного рішення, додаткові вимоги позивача згідно заяви від 24.04.2009р. в судовому засіданні не розглядались і судом не вирішувались. Крім того, згідно додаткового рішення могли стягуватись тільки додаткової вимоги, а не всі заявлені.

В зв’язку з допущеними порушеннями судом матеріального та процесуального закону рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню з вищеназваних підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. і додаткове рішення від 06.07.2009р. у справі №33/105-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, ідентифікаційний код 14309215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд. 2, ідентифікаційний код 31959328) борг сумі 77 870, 40 грн, пеню у сумі 4 637, 48 грн, 3% річних у сумі 560, 48 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 830, 68 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І. Л. Кузнецова

А. Є. Прокопенко