Ухвала суду № 48885748, 04.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1751/2014(м)

265/2056/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.

Категорія 30 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду скасовано. Позов ОСОБА_3 про відшкодування суми інфляційних втрат задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Донецький металургійний завод» на його користь 32697 грн. 21 коп., у відшкодування витрат на правову допомогу 200 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп. і в дохід держави судовий збір в розмірі 326 грн. 97 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

21 січня 2015 року від представника ПАТ «Донецький металургійний завод» ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду, в якій, представник, посилаючись на те, що відповідачеві невідомі реквізити для сплати судового збору та банківські рахунки позивача, останній не відповідає на дзвінки і державна виконавча служба у м. Донецьку припинила свою діяльність, просить розяснити можливість виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши звернення, колегія суддів вважає, що заява представника ПАТ «Донецький металургійний завод» про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення представник ПАТ «Донецький металургійний завод» не зазначила, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Більше того, із заяви вбачається, що рішення суду відповідачеві зрозуміло і ставиться питання не про його розяснення, а про розяснення можливості його виконання.

Тому законних підстав для задоволення вказаної заяви про розяснення рішення суду немає.

Рішення про стягнення грошової суми підлягає виконанню боржником шляхом виплати стягувачу визначеної грошової суми.

Реквізити для сплати судового збору в дохід держави є загальнодоступними.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ПАТ «Донецький металургійний завод» про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді