Ухвала суду № 48885556, 31.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/20/2014(м)

0519/10986/2012

24.01.2014

Председательствующий по 1-й инстанции Турченко А.В.

Докладчик Кирьяков П.И.

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2014 годаг. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,

при секретаре Чепиги Н.В.,

с участием прокурора Дойнова М.С., осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, прокурора, поддержавшего обвинение в суде первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 октября 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, инвалид 3 группы, работавший администратором информационно аналитического отдела в гипермаркете ООО «Эпицентр К» в г. Мариуполе, ранее не судимый, зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавший ІНФОРМАЦІЯ_5,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно химической экспертизы в сумме 294 гривны 24 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26 июля 2012 года в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 15 минут ОСОБА_1, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое незаконно стал хранить при себе с целью сбыта.

В тот же день в 12 часов 15 минут ОСОБА_1, в ходе проведения санкционированной оперативной закупки особо опасных наркотических средств, находясь возле дома № 17 по ул. Солнечной в Жовтневом районе г. Мариуполя, незаконно сбыл продал ОСОБА_4 за 250 гривен, которые ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4 в этот же день в 12 часов 04 минуты напротив дома № 112 по ул. Урицкого в Жовтневом районе г. Мариуполя, одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл содержащий опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,13 грамм.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просил его отменить из-за существенного нарушения уголовного и уголовно процессуального законодательства, направив уголовное дело на досудебное расследование.

В обоснование апелляции указал, что суд положил в основу приговора ложные показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 об обстоятельствах проведения у него 26 июля 2012 года контрольной закупки наркотических средств, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание его показания о том, что обнаруженные в кармане его куртки деньги и наркотическое средство подложили работники милиции.

Кроме того указал, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 262, 263, 317 УПК Украины (1960 г.), так как он не доставлялся в закрытое судебное заседание, где просматривали видеосъемку оперативной закупки наркотического средства, с которой он не был ознакомлен.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просил отменить приговор, как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменив меру пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование апелляции указал, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки ложным показаниям свидетеля ОСОБА_4, который не был допрошен в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, также в судебном заседании не было установлено ни место передачи денежных средств, ни место получения наркотического вещества, не были осмотрены вещественные доказательства.

Считает, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины не доказан в полном объеме.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просил приговор суда отменить из-за существенного нарушения требований уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а уголовное дело закрыть на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (1960 г.), в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

В обоснование апелляции указал, что суд в нарушение подпункта «а» параграфа 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не в полной мере уведомил ОСОБА_1 о характере и основаниях предъявленного ему обвинения.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценке тому, что полученные, в результате провокации преступления, доказательства явились основными при обвинении ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.

Также суд не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность денежных средств, использованных для проведения оперативных закупок.

В апелляции прокурор, поддержавший обвинение в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1, просил приговор суда отменить, как незаконный, постановить новый, которым назначить осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, чем нарушил требование ст. 65 УК Украины, и назначил наказание несоответствующее степени тяжести преступления, обстоятельствам его совершенния преступления и личности осужденного, которое бы способствовало исправлению и предупреждению новых преступлений со стороны осужденного.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признавал, не раскаялся, пытался ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, прокурора, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в незаконных действиях с наркотическими средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Так, ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, пояснял, что сбытом наркотиков он никогда не занимался, обнаруженные 26 июля 2012 года в его куртке деньги и наркотическое средство подложили работники милиции. (л. д. 6-7, 54 т. 3).

Вместе с тем, вина осужденного в незаконных действиях с наркотическими средствами подтверждается протоколом оперативной закупки от 26 июля 2012 года, в котором указано, что ОСОБА_4 в этот день купил у ОСОБА_1 медицинский шприц с жидкостью, которая в соответствии с заключением судебно химической экспертизы № 99 от 09 августа 2012 года содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,13 грамм. (л. д. 82, 116-118 т. 1).

Согласно протокола личного досмотра от 26 июля 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты медицинский шприц с опием ацетилированным, и денежные средства в сумме 250 гривен, купюрами: 50 гривен серии КЄ 4458385, 50 гривен серии ЗД 9440101, 20 гривен серии КЗ 0522371, 20 гривен серии КА 5832684, 10 гривен серии КР 9518348, которые явились средством платежа при проведении оперативной закупки наркотического средства. (л. д. 86 т. 1).

При этом, нарушений уголовно процессуального закона работниками органов дознания допущено не было.

Факт проведения оперативных закупок подтвердили в судебном заседании свидетели понятые ОСОБА_6, ОСОБА_5, в присутствии которых был произведен осмотр денежных средств, подлежащих вручению оперативному покупателю ОСОБА_4, а после закупки наркотических средств данные деньги были изъяты работниками милиции из кармана куртки ОСОБА_1 (л. д. 77-80, 84-85 т. 1, л. д. 29-30 т. 3)

Поэтому коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые изобличают осужденного ОСОБА_1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, а его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного в той части, что суд первой инстанции не надлежаще оценил его показания данные им в судебном заседании о своей невиновности, как надуманные и голословные, ничем не подтвержденные.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 67 УК Украины учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поэтому доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, прокурора, оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

СУДЬИ

П.И. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Беделев