Ухвала суду № 48885551, 03.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/9/2014(м)

0538/5831/2012

28.01.2014

Председательствующий по 1-й инстанции Копылова Л.В.

Докладчик Кирьяков П.И.

Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2014 годаг. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.,

при секретаре Ушаковой О.В.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., защитника адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20 августа 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий составителем поездов на ЖДЦ-1 в ПАО «МК «Азовсталь», не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки за проведение судебно ботанической экспертизы в сумме 4 134 гривны 40 копеек.

Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно химической экспертизы в сумме 361 гривна 20 копеек, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2010 года в дневное время ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства на приусадебном земельном участке домовладения № 20 по ул. Слесарной в г. Мариуполе, незаконно приобрел сорвал дикорастущее растение конопли, после чего изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, которое поместил в бумажные свертки и хранил их по месту своего жительства для личного употребления и с целью сбыта.

25 сентября 2010 года примерно в 09 часов 20 минут ОСОБА_2, находясь в районе пересечения улиц Волнистой и Слесарной в г. Мариуполе, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, незаконно сбыл продал ОСОБА_4 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис, весом в пересчете на сухое вещество 6,8 грамма.

В период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут, того же дня, работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с каннабисом.

05 октября 2010 года в 11 часов ОСОБА_2, находясь в районе пересечения улиц Волнистой и Слесарной в г. Мариуполе, повторно, незаконно сбыл продал ОСОБА_4 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис, весом в пересчете на сухое вещество 9,2 грамма.

В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, того же дня, работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с каннабисом.

В этот же день, в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 05 минут ОСОБА_2, был задержан работниками милиции по вышеуказанному месту своего жительства, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято три бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством каннабисом, общим весом в пересчете на сухое вещество 89,88 грамма, которое хранил для личного употребления без цели сбыта, при этом, в вазе были обнаружены денежные купюры 20 и 10 гривен, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте осмотра покупателя от 05 октября 2010 года. Помимо этого, в гараже, расположенном по указанному адресу, были обнаружены две пластиковые бутылки, обрезанные пополам и вставлены одна в одну, что является самодельным приспособлением для курения, а в сарае было обнаружено металлическое сито, на поверхности которого находились листья конопли.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил провести судебное следствие для устранения имеющихся в деле противоречий, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

В обоснование апелляции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона.

Считает, что судом не был доказан факт сбыта им наркотических средств, и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, также суд положил за основу приговора протокол осмотра его домовладения, который был составлен работником милиции с грубым нарушением требований ст. 85 УПК Украины, при этом, после возвращения дела на новое рассмотрение ему не была вручена копия обвинительного заключения, небыли допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда первой инстанции отменить, постановив новый, которым оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 309 УК Украины признать виновным и освободить его от наказания в связи с прохождением им в добровольном порядке курса лечения от наркомании на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.

В обоснование указал, что по состоянию на 25 сентября 2010 года в отношении него оперативное дело не было заведено, поэтому оперативные подразделения до 04 октября 2010 года не имели права в отношении него проводить оперативную закупку.

При этом судом первой инстанции в приговоре необоснованно и незаконно признанны допустимыми доказательствами противоречивые показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также полученные досудебным следствием с нарушением норм УПК Украины протоколы: осмотра покупателя, оперативной закупки, осмотра его домовладения, что делает их недопустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины.

Считает, что денежные средства и два пакета с наркотическим средством, обнаруженные в его доме, были принесены работниками милиции, то есть подброшены.

Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, считающего апелляцию обоснованной в части отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) одним из оснований для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно процессуального закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 19 марта 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (л. д. 95-97 т. 2).

21 мая 2012 года определением апелляционного суда Донецкой области вышеуказанный приговор был отменен, однако при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 более строгое наказание, чем по предыдущему приговору от 19 марта 2012 года. (л. д. 159-163 т. 3).

Согласно ч. 2 ст. 375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции от 19 марта 2012 года был отменен по апелляции осужденного ОСОБА_2 из-за односторонности и неполноты судебного следствия. Другими участниками судебного процесса и по другим основаниям не ставились вопросы об отмене приговора суда. (л. д. 130-132 т. 2).

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, в том числе проверить доводы апелляции осужденного о его невиновности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

СУДЬИ

П.И. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Меленчук