Ухвала суду № 48885210, 18.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 820/1466/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/1466/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та зобов"зання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. позов задоволено частково.

Зобов"язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 вилучених із торгової точки за адресою: місто Харків вул. Котлова, 199 товаро-матеріальних цінностей за описом (додаток до адміністративного протоколу від 19.11.2014 р.).

В іншій частині позовних вимог у задоволенні - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60,90 (шістдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/466/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ повернути ОСОБА_1 вилучених із товарної точки товарно-матеріальних цінностей та прийняти нову постанову, якою у частині задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не повно встановлено всі обставини справи, тому вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 вилучених із торгової точки, товарно-матеріальних цінностей не є можливим, оскільки зазначені товарно-матеріальні цінності вилучалися у ОСОБА_2

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є офіційно зареєстрованим приватним підприємцем та з 2002 р. веде торгівельну діяльність у торгівельному кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2.

19.11.2014 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підстави заяви гр. ОСОБА_3 було проведено перевірку торгівельного кіоску розташованого: за адресою АДРЕСА_2, який помилково зазначено, як № 199, що належить позивачу.

За результатами даної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 85, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 із кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без реєстрації як суб'єкт господарювання, без ліцензії на реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Також судом встановлено, що працівниками податкового органу із вказаної торгівельної точки було вилучено 86 пляшок на суму 4900 грн. та 765 пачок цигарок на суму 23210 грн., про що було складено опис (додаток до адміністративного протоколу від 19.11.2014 р.).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначає, що адміністративний матеріал, складений 19.11.2014 р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_2 ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харкіській області 21.11.2014 р., було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. у справі № 642/463/15-п від 23.01.2015 р. (а.с. 75) матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, у зв'язку з чим може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому даний адміністративний матеріал повернуто ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харкіській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки згідно до ст. 38 КУпАП сплинув термін накладення адміністративного стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення, то відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає водночас із накладенням штрафу вирішення долі вилученого товару, як застосування конфіскації так і без неї, втрачена така можливість, тому іншого шляху як вирішення цього питання в порядку адміністративного судочинства не має.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що саме ОСОБА_2 є власником вилучених товарно-матеріальних цінностей суду не надано, проте здійснення господарської діяльності за вказаною адресою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника єдиного податку, витягом єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідкою про визначення класифікаційних даних осіб-підприємців: ОСОБА_1, довідкою про взяття на облік платника податків, ордером № 04-177к-2935, технічним паспортом на будинок (а.с. 9 - 14, 27-29), а належність товару позивачу стверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 92-94), видатковими накладними (а.с. 95-97).

Також на час розгляду справи у суді першої інстанції вилучені і належні позивачу товарно-матеріальні цінності не повернуті позивачу, жодні правові підстави для їх утримання і подальшого зберігання податковим органом не наведено, у тому числі не доведено заборони або обмеження вільного обігу вилучених у позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обрано вірний спосіб захисту прав та законних інтересів позивача. Зокрема, правильно зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_1 вилучені у його торгівельній точці товарно- матеріальні цінності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/1466/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/1466/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2015 р.