Постанова № 48885086, 19.08.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/744/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надлишково виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 у розмірі 23322 грн. 72 коп.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області постановою від 27 травня 2015 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на неврахування судом першої інстанції того, що належним доказом виплати коштів можуть бути лише розрахункові документи (чеки, видатковий ордер тощо), натомість позивач, як на підставу для пред'явлення позову посилався на єдиний документ - Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України.

19 серпня 2015 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через участь в судовому засіданні Хмельницького господарського суду. Цією ж заявою, повідомлено, що у відомостях з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів станом на 08.06.2015 за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 відсутня інформація про виплату коштів ОСОБА_3, оскільки ТОВ "Вікторія -Авто" і ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", після з'ясування обставин, подали уточнюючі звіти.

Зазначена заява, в частині клопотання про відкладення розгляду справи, колегією суддів суду апеляційної інстанції відхиляється, оскільки судом участь у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, а справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, при цьому, згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.09.2014 ОСОБА_2 звернулась до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

При зверненні позивач надала документи, необхідні для призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а саме: заяву про призначення соціальної допомоги, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, позивач зазначила наступні доходи: допомога по догляду за дитиною інвалідом віком від 6 до 18 років та допомогу по безробіттю, також зазначила, що інших доходів, зокрема транспортних засобів вона та члени її сім'ї не мають, підприємницькою діяльністю не займаються.

Рішенням позивача від 10.10.2014 сім'ї відповідача призначено та виплачено допомогу, що призначається малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 року у розмірі 23322 грн.

12.02.2015 соціальним інспектором управління соціального захисту населення виявлено, що ОСОБА_2 надала неправдиві відомості про доходи членів сім'ї за попередній період призначення допомоги, а саме в декларації про доходи та майновий стан не вказала про отримання доходу чоловіком ОСОБА_3 від продажу двох транспортних засобів у розмірі 77000 грн.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 04.02.2015 ОСОБА_3 отримав дохід від продажу рухомого майна (двох автомобілів) на загальну суму 77000 грн. Вказане майно продано за посередництва ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТОВ Вікторія-Авто".

Згідно довідок ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" №9 від 26.05.2015 та ТОВ Вікторія-Авто" №439 від 25.05.2015 вказані товариства є лише посередниками при оформленні відчуження рухомого майна. Розрахунки за відчуження або придбання автомобіля сторони здійснюють самостійно.

Позивачем надсилався на адресу відповідача лист 07/583/15 від 24.02.2015 з проханням добровільно внести на рахунок Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виплачені надміру кошти.

Відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не відшкодував.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про отримання чоловіком відповідача доходу в розмірі 77000 грн. за період з 01.01.2014 по 30.09.2014, тоді як у декларації поданої до позивача у вересні 2014 року відповідач даної інформації не вказала. В підтвердження зазначених обставин суд першої інстанції послався на відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 04.02.2015 та довідки ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" №9 від 26.05.2015 та ТОВ Вікторія-Авто" №439 від 25.05.2015.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Частиною 10 статті 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" визначено, що порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі-Порядок), визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї.

Згідно з пунктами 6, 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; довідку про склад сім'ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права та призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно у встановлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Так як встановлено зі змісту оскарженої постанови висновки останньої ґрунтується на відомостях центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 04.02.2015 та довідок ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" №9 від 26.05.2015 та ТОВ Вікторія-Авто" №439 від 25.05.2015, які свідчать про те, що ОСОБА_3 в період з 01.01.2014 по 30.09.2014 отримав дохід в розмірі 77000 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, наступне.

Державний реєстр фізичних осіб ДПА України - це автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов'язані сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Основною метою створення Державного реєстру є повний облік фізичних осіб, які сплачують податки та інші обов'язкові платежі, з однозначною їх ідентифікацією, організація автоматизованої обробки інформації про сплату податків та інших обов'язкових платежів фізичними особами.

В свою чергу положеннями статті 69 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому за приписами статті 70 КАС України докази мають бути належними та допустимими. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Аналізи наведених норм дають право дійти висновку, що в разі виникнення спору стосовно того чи іншого доказу, суд всебічно сприяє з'ясуванню обставин справи та витребовує додаткові докази на підтвердження того чи іншого факту.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України щодо отримання її чоловіком доходу в розмірі 77000 грн. потребують уточнення, як і відомості наведені в довідках ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТОВ Вікторія-Авто", також судом не взято до уваги показів свідка ОСОБА_4, з підстав, що остання є матір'ю відповідачки та не взяв до уваги пояснення представника відповідача про відсутність доходу в її сім'ї від продажу автомобілів.

Наведене свідчить, про неповне з'ясування усіх обставин справи у їх сукупності. Натомість, як встановлено з відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України станом на 08.06.2015 в них міститься зовсім інша інформація стосовно чоловіка відповідача - ОСОБА_3

Зокрема, у відомостях з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів станом на 08.06.2015 за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 відсутня інформація про виплату коштів ОСОБА_3, оскільки ТОВ "Вікторія -Авто" і ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" подали уточнюючі звіти.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що належним доказом виплати коштів можуть бути лише розрахункові документи (чеки, видатковий ордер тощо).

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не правильно застосував норми матеріального права, у звязку із чим, неправильно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу на підставі статті 202 КАС України потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надлишково виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_5