Ухвала суду № 48885039, 20.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.Справа № 820/4779/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно- будівельної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/4779/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно- будівельна інспекції України

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про скасування рішення - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасоване рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, категорія складності ІІ, що оформлене у формі повідомлення за № 7/20-6848 від 02.10.2012 року. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, категорія складності ІІ, надіслану рекомендованим листом від 31.08.2012 року з описом вкладення разом із заявою та додатками, на яку отримано повідомлення № 7/20-6848 від 02.10.2012 року та повернути зареєстровану декларацію.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2013 року видано виконавчий лист.

До суду звернувся позивач із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області, був повернутий до суду, однак в суді він відсутній.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/4779/13-а заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неправильність дослідження доказів у справі та встановлених обставин справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на Державну архітектурно- будівельну інспекцію України.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ліквідована, про що внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 05.01.2015 року.

Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області є територіальним органом-структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції, який відповідно до Положення, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 року за № 235, є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не має статусу юридичної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про задоволення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року стягувачу по даній справі було видано виконавчий лист № 820/4779/13-а.

11.02.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 820/4779/13-а.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

12.06.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження, а виконавчий лист № 820/4779/13-а повернуто до суду.

02.07.2015 року позивач із роздруківки з ЄДРВП дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадження, яку він не отримував.

У постанові державним виконавцем зазначено, що рішення суду відповідачем не виконано без поважних причин, двічі оштрафовано боржника, направлено подання до Дзержинського РВ ГУМВС України у Харківській області, та виконавчий лист повернуто до суду.

Проте, до суду виконавчий лист не надходив.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття виконавчого листа стягував не отримував, а виконавчий лист до суду не надходив.

Отже, причини пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом строків передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не залежали від його волі, а тому за вказаних обставин такі причини є поважними, а тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі лише втрати його оригіналу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно- будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/4779/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Перцова Т.С. Подобайло З.Г.