Ухвала суду № 48884511, 18.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4395/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, в якому просить визнати протиправними дії по утриманню обвинуваченого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.10.1996 р., ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1), починаючи з 16.02.2012 р. по останній (крайній) день його перебування під вартою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та недоведеністю судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в середині грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України з метою отримання довідки про відсутність судимості.

25.12.2014 р. ОСОБА_3 отримав витяг з реєстру (довідку) № 288-19122014/200, згідно якої він є особою, якій 19.07.2012 р. Генеральною прокуратурою України пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальна справа № 11049-1-1-2012/003559 від 13.07.2012 р.

Згідно з довідкою від 10.03.2015 р. № 08-4190 Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (далі - Київське СІЗО) позивач утримувався в Київському СІЗО з 16.02.2012 р. по 12.10.2012 р.

Позивач, вважаючи, що запобіжний захід застосований до нього за відсутності порушеної відносно нього кримінальної справи, тобто незаконно, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Так, орган чи посадова особа Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області при реалізації ними своїх функцій щодо утримання обвинувачених під вартою фактично забезпечують здійснення органами досудового слідства, прокуратури та судом кримінального судочинства, а тому в розумінні положень КАС України зазначені органи не є суб'єктами владних повноважень, не здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у межах кримінального судочинства.

При цьому, нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув'язнення здійснюється в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, за правилами пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави колегії суддів для висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю з скасуванням оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. ст. 157, 160, 195, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 20.08.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.

Губська Л.В.