Постанова № 48884393, 18.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2015 року № 826/11215/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №218/14/7/26-70/1707/02/2 від 17 липня 2014р. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінт Пропертіз Юкрейн» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувану постанову прийнято з перевищенням повноважень, постанова є необґрунтованою, оскільки позивачем не проводились будівельні роботи (реконструкція).

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Відповідача явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Квінт Пропертіз Юкрейн» на об'єкті «Офісно-житловий комплекс (БЦ «Леонардо») на вул.. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва», за результатом якої складено акт від 07.07.2014 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що першу чергу об'єкту «Офісно-житловий комплекс (БЦ «Леонардо») на вул.. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - Комплекс) прийнято в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, зареєстрованого Управлінням ДАБК м. Києва від 08.11.2005 №342. Під час перевірки встановлено, що у приміщеннях Комплексу проведено будівельні роботи з реконструкції без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. ст 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: реконструкція приміщень в межах вісей 2-5, Га-Ра на 1 поверсі під розміщення закладу громадського харчування. Під час реконструкції змінено площі приміщень шляхом демонтажу та влаштування стін та перегородок, влаштовано санвузли в межах вісей 4-5, Иа-Жа, обладнано кухонне приміщення з монтажем інженерних мереж під технологічне обладнання, каналізацію, вентиляцію і т.д.. На час перевірки приміщення експлуатуються;

Реконструкція приміщення в межах вісей 15-25, Аа-Ва (приміщення №№48, 49, 50, 51

53 за технічним паспортом БТІ) на 1 поверсі під розміщення банківських відділень. Під час реконструкції перенесено санвузол з приміщення № 51 до №48, влаштовано дверні порізи в капітальних цегляних стінах між приміщеннями № 48 та № 5(1 та між приміщеннями № 49 та №53, змінено площі приміщень шляхом демонтажу та влаштування стін та перегородок. На час перевірки приміщення експлуатуються;

Реконструкція приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) на 1 поверсі під приміщення магазинів з розділенням шляхом влаштування стін та перегородок на окремі приміщення; На час перевірки приміщення експлуатуються;

Реконструкція приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) на 4 поверсі під розміщення офісу з розділенням шляхом влаштування перегородок на окремі приміщення. Під час перевірки приміщення експлуатуються;

Реконструкція приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) на б поверсі під розміщення офісу з розділенням шляхом влаштування перегородок на окремі приміщення;

Реконструкція приміщення №1 (за технічним паспортом БТІ) на 7 поверсі під розміщення офісу з розділенням шляхом влаштування перегородок на окремі приміщення;

На час перевірки Комплекс експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того встановлено, що в межах вісей 15-25 А-Г Комплексу розташовано конструкції будівлі об'єкту культурної спадщини - будинок, де містився готель «Театральний» (пам'ятка відповідно до Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.01.1986 №49, охоронний ряд №128), а отже будівельні роботи з реконструкції приміщень вісей 15-25 Аа-Ва виконані у приміщення, що відносяться до об'єкту культурної спадщини.

Категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого будівництва, відповідно до ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови №557 від 27.04.2011 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4 і 5 категорій складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-13:2013 «Віднесення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена як 5.

Також, на підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 07.07.2014, яким заборонено експлуатацію приміщень в яких проведено будівельні роботи з реконструкції, до усунення допущених правопорушень та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2014.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2, якою за порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 6 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 1 096 200 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Щодо висновку відповідача про порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 8 ст. 39 згадуваного Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З огляду на викладене, вбачається, що видача органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію потребує проведення будівельних робіт та/або реконструкції приміщення.

Підпунктом 3.1 ДБН ДБН А.2.2-3:2012 визначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з пп. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Як зазначено вище, відповідач вказує на проведення позивачем саме реконструкції приміщень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2015 №14246/14-43 експертизою встановлено наступне.

За результатами натурного обстеження приміщень 1-го поверху офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва, які розташовані в межах проектних вісей 2-5 та Га-Ра, встановлено, що з моменту введення в експлуатацію І черги будівництва БЦ «Леонардо» у вказаних приміщеннях були виконанні наступні монтажні роботи:

- влаштування перегородок в підсобному приміщенні №13 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005);

- влаштування перегородок в основному приміщенні №2 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005);

- облаштування санвузлів в межах проектних вісей 4-5 та Иа-Жа;

- облаштування кухні в підсобному приміщенні №11 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005).

Відповідно до аналізу вищевказаних монтажних робіт, які змінили первісні планувальні рішення приміщень в межах проектних вісей 2-5 та Га-Ра на 1-му поверсі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва, встановлено, що досліджуваний комплекс робіт не відносяться до реконструкції, а є локальними монтажними роботами з перепланування та переобладнання вказаних приміщень, які не передбачали втручання в несучі конструкції будівлі БЦ «Леонардо».

Відповідно до результатів натурного обстеження 24.02.2015 експертом встановлено, що приміщення в межах проектних вісей 15-25 та Аа-Ва (приміщення №48, 49, 50, 51, 53 за технічним паспортом БТІ) об'єкту реконструкції, експлуатуються під банківське відділення.

З метою ідентифікації місць влаштування перегородок та додаткових дверних прорізів проаналізовано креслення Звіту на тему «Обстеження частини офісно-житлового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва для перевірки відповідності існуючих об'ємно-планувальних і конструктивних рішень, наданій замовником технічній документації», виконаного науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ) у 2014 році (а.с. 23, том II) (далі - Звіт), де зеленим кольором зображено зміну планувальних рішень відносно первісних планувальних рішень технічного паспорту БТІ від 15.06.2005 (а.с. 18, том II).

За результатами аналізу вищевказаного Звіту встановлено:

- у приміщені №48 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005) влаштовані перегородки, що розділяють дане приміщення на окремі приміщення;

- у приміщені №49 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005) влаштовані перегородки, що розділяють дане приміщення на окремі приміщення;

- між приміщеннями №51, 52, 53 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005) демонтовані перегородки, а приміщення поєднані в одне;

- між приміщеннями №49 та 53 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005) влаштовано дверний проріз в стіні;

- між приміщеннями №48 та 50 (за технічним паспортом БТІ від 15.06.2005) влаштовано дверний проріз в стіні, який передбачався проектом реконструкції будівлі в цілому (а.с. 50, II том) та не зображений на плані 1-го поверху технічного паспорту будівлі від 15.06.2005. На момент обстеження в даному просторі був об лаштований санвузол.

Відповідно до аналізу вищевказаних монтажних робіт, які були виконані в межах проектних вісей 15-25 та Аа-Ва (приміщення №№48,49,50,51, 52 та 53 за технічним паспортом БТІ) на 1-му поверсі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва, встановлено, що досліджувані роботи не відносяться до реконструкції, а є локальними монтажними роботами з перепланування та переобладнання вказаних приміщень, які не передбачали втручання в несучі конструкції будівлі БЦ «Леонардо».

За результатами аналізу первісних планувальних рішень, зображених на плані 1-го поверху будівлі під літ. «А» в технічному паспорті від 15.06.2005 (а.с. 217, том І), та порівняння їх з існуючими планувальними рішеннями встановлено, що приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) розділене на окремі приміщення системою скляних та гіпсокартонних перегородок (див. фото №40-43).

Відповідно до аналізу монтажних робіт, які були виконані в межах приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) на 1-му поверсі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва, встановлено, що вказані роботи не відносяться до реконструкції, а є локальними монтажними роботами з перепланування вказаного приміщення, які не передбачали втручання в несучі конструкції будівлі БЦ «Леонардо».

За результатами проведеного натурного обстеження, можливо стверджувати, що роботи по влаштуванню стін та перегородок в приміщені №2 (за технічним паспортом БТІ) на 4-му поверсі будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва на момент обстеження не виконувалися.

Водночас, відповідно до аналізу первісних планувальних рішень, зображених на плані 43 поверху будівлі під літ. «А» в технічному паспорті від 15.06.2005 (а.с. 214, том І), та порівняння їх з існуючими планувальними рішеннями встановлено, що приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) розділене на окремі приміщення системою скляних перегородок (див. фото №46 та 47).

За результатами аналізу монтажних робіт, які були виконані в межах приміщення №2 (за технічним паспортом БТІ) на 4-а поверсі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва, встановлено, що вказані роботи не відносяться до реконструкції, а є локальними монтажними роботами з перепланування вказаного приміщення, які не передбачали втручання в несучі конструкції будівлі БЦ «Леонардо».

Відповідно до пункту 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557, та додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» будівля офісно - житлового комплексу (БЦ «Леонардо») по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва) відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССЗ і належить до V категорії складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд вважає висновок експерта від 29.05.2015 №14246/14-43 обґрунтованим та погоджується з ним, отже доводи відповідача про порушення позивачем порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими, оскільки відповідно до згадуваного висновку позивачем не було проведено реконструкції приміщень, а локальні монтажні роботи.

Необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо вказує на протиправність оскарженої постанови, оскільки в даному випадку відступній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур