Постанова № 48883216, 11.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 серпня 2015 р. Справа № 820/6320/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тайцева А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+", в якій з урахуванням уточнень просить суд: визнати протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014.; визнати протиправною фактичну відмову, оформлену листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 від 19.01.2015 року № 163 щодо включення позивача ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 б/№; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 щодо не включення позивача ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ОСОБА_5 ВОРОТА " ОСОБА_6 вчинити дії та включити позивача ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування на підставі Рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 року для вкладника ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_4 та скасувати його в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 19.01.2015 позивачем в офісі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 отримано лист № 163 від 19.01.2015, яким йому відмовлено у раніше направленій заяві від 26.12.2014 року про свою ідентифікацію, як вкладника, перевірку даних щодо обсягу належних виплат та включення до переліку вкладників ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА, що ліквідується. В своїй заяві від 26.12.2014 позивач серед інших вимог також запитував про можливість його включення до Реєстру вкладників на підставі складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 повного переліку вкладників цього банку, який за діючим законодавством затверджується рішенням фонду гарантування вкладів. Відтак, на думку позивача, відповідачами допущено порушення охоронюваних законом інтересів та прав позивача, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з посиланням на письмові заперечення проти позову надані через канцелярію суду.

Представник відповідача, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6, в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШУК", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем, ОСОБА_4, та ПАТ "ОСОБА_5 ворота" 10.06.2014 року укладено договір банківського рахунку б/№, відповідно до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті за № 26202010123543. За умовами зазначеного договору банківського вкладу банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п.8.1 договору поточний рахунок закривається, а дія договору припиняється за згодою сторін у випадках і на підставах передбачених цим договором, на інших підставах, передбачених чинним законодавством України. Згідно з п.8.4 договору клієнт має право розірвати договір у будь-який час, розрахувавшись з банком (а.с. 25-27).

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та ТОВ "ПОШУК+" 16.06.2014 року укладено договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №3, відповідно до якого підприємство надало позивачу тимчасову безпроцентну фінансову допомогу із власних коштів строком до 16.06.2017 року (а.с.28-29).

На рахунок позивача, який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пошук+", 20.06.2014 року товариство перерахувало грошові кошти у розмірі 46640,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 76 від 20.06.2014 року та випискою по рахунку від 24.06.2014 року (а.с.30). Кошти на поточному рахунку позивача з моменту їх перерахування та на час звернення до суду залишалися.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 року № 456 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 року прийнято рішення № 67 про запровадження з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6.

ПАТ "ОСОБА_5 ворота" з 15 жовтня 2014 року розпочало виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04 серпня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ "Комерційний банк "Стандарт". З 20.02.2015 року в банку "Комерційний банк "Стандарт" введена тимчасова адміністрація.

Колегією суддів встановлено, що тимчасова адміністрація в ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" на звернення позивача від 23.10.2014 року листом № 5996 від 19.11.2014 року повідомила, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з повязаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувались свої зобовязання перед вкладниками та у провадженні СУ УМВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження за вищевказаним фактом. Окрім того позивача повідомлено, що оскільки остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято, підстав для ініціювання перегляду прийнятого рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на даний час не виявлено.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №114 від 31.10.2014 року "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" до 04.12.2014 року.

Судом встановлено, що Правлінням Національного банку України 04.12.2014 року прийнято постанову №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_5 Ворота".

На виконання вище вказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.12.2014 року прийнято рішення №142 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

ОСОБА_4 в офісі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 19.01.2015 року отримано лист № 163 від 19.01.2015 року , яким їй відмовлено у раніше направленій заяві від 26.12.2014 року про свою ідентифікацію, як вкладника, перевірку даних щодо обсягу належних виплат та включення до переліку вкладників ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА, що ліквідується. В своїй заяві від 26.12.2014 року позивач серед інших вимог також запитував про можливість його включення до Реєстру вкладників на підставі складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 повного переліку вкладників цього банку, який за діючим законодавством затверджується рішенням фонду гарантування вкладів.

Колегія суддів зазначає, що зазначені правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", положеннями якого встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, регулюються відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Так законодавчо визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, що встановлено ч.1 ст. 3 вказаного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Управління поточною діяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виконавча дирекція Фонду.

Статтею 12 вище зазначеного Закону України визначено повноваження виконавчої дирекції Фонду. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 вказаної статті Закону, виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що відповідачами по справі протиправно не включено позивача, як вкладника у розумінні Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб до Переліку та Загального реєстру вкладників неплатоспроможного банку, що мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки зазначені документи мали складатися відповідачами під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, а її не включення у Перелік та Загальний реєстр вкладників, що мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставним.

Відповідно до приписів п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено, що під час здійснення тимчасової адміністрації в неплатоспроможному ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА та до затвердження Фондом плану врегулювання, банк повинен був виконувати свої зобовязання перед вкладниками за депозитними договорами, строк яких закінчився станом на 04.08.2014 року, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону надання цільової позики віднесено виключно на розсуд Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки її надання не свідчить про відшкодування коштів вкладникам неплатоспроможного банку за рахунок коштів Фонду, а є лише заходом фінансової підтримки неплатоспроможного банку у виконанні його зобовязань перед вкладниками під час здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно із приписами ст. 29 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після надання неплатоспроможному банку цільової позики для здійснення останнім виплат вкладникам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стає кредитором банку третьої черги на видану суму коштів.

Відповідно до приписів статті 39 Закону право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у межах гарантованої суми вкладники набувають лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і у випадку затвердження Фондом класичного способу виведення банку з ринку шляхом його ліквідації та виплат відшкодування за вкладами за рахунок Фонду.

ПАТ БАНК СТАНДАРТ в період тимчасової адміністрації здійснював функції банку агенту на підставі договору № 1 від 13.10.2014 щодо виплат коштів перед вкладниками АТ ОСОБА_5 ВОРОТА за депозитними договорами, строк яких закінчився станом на 04.08.2014 та за договорами банківського рахунку вкладників за рахунок отриманої АТ ОСОБА_5 ВОРОТА позики від Фонду.

З врахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що не включення Уповноваженою особо Фонду позивача до додатку № 1 зазначеного договору на виплати коштів під час тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики, не є порушенням її прав на відшкодування вкладу.

Згідно з приписами ст. 39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обовязковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. За рішенням виконавчої дирекції Фонду цей строк може бути продовжений до 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів: 1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; 2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобовязань на користь приймаючого банку; 3) відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобовязань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Колегією суддів було встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було обрано спосіб виведення неплатоспроможного ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА з ринку шляхом відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією.

На виконання плану врегулювання 28 листопада 2014 року Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» ОСОБА_6 на виконання затвердженого плану врегулювання було підписано з ПАТ Комерційний банк «Стандарт» договір про передачу частини активів та зобовязань ПАТ ОСОБА_5 Ворота.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до умов договору про передачу частини активів та зобов'язань АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» з 28 листопада 2014 року ПАТ КБ СТАНДАРТ набув усіх прав та обовязків боржника перед вкладниками АТ ОСОБА_5 ВОРОТА щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених АТ ОСОБА_5 ВОРОТА, і сплати відсотків за договорами банківського рахунку/вкладу, укладеними АТ ОСОБА_5 ВОРОТА, у межах 200 тисяч гривень.

Таким чином з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що з моменту передання зобовязань неплатоспроможного банку перед його вкладниками приймаючому банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має такого зобовязання щодо вчинення дії щодо виплат (повернення) коштів вкладникам.

Отже, з врахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною фактичної відмови, оформленої листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 від 19.01.2015 року № 164 щодо включення позивача ОСОБА_7 Biктopiї Василiвни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 року б/№; визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 щодо не включення позивача ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ОСОБА_5 ВОРОТА " ОСОБА_6 вчинити дії та включити позивача ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним пункт 2 наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014 року колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що наказом Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014 року визнано нікчемними всі трансакції правочини згідно переліку, який є додатком до цього наказу, зокрема пунктом 2 Наказу визнано нікчемними трансакції: банківської операція з переказу 24.06.2014 ТОВ ПОШУК + зі свого поточного рахунку в банку 46640,00 грн. безвідсоткової позики на поточний рахунок ОСОБА_4 в банку, оскільки вона містить в собі ознаки нікчемного правочину, передбачені ст. 228 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 1,3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону уповноважена особа вправі вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; про що вона видає накази та розпорядження.

Окрім того Законом не обмежено Уповноважену особу Фонду у можливості виявлення та фіксування правочинів, які містять в собі ознаки, з наявністю яких інші нормативно правові акти України відносять їх до категорії нікчемних.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до якої, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Окрім того, в силу частини другої статті 215 ЦК України, норми закону щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними, що також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 29 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р.

Колегією суддів під час судового розгляду справи встановлено, що 24.06.2014 року ТОВ ПОШУК + зі свого поточного рахунку в банку переказало в рамках безвідсоткової позики на рахунок позивача, ОСОБА_4 Миколавни, 46640,00 грн.

Вище зазначену банківському операцію Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано такою, що містить в особі ознаки нікчемного правочину, передбачені ст. 228 ЦК України дана обставина стала підставою для тимчасового припинення здійснення банком банківських операцій по рахунку позивача на час проведення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення з приводу вчиненого, про що Уповноваженою особою повідомлено позивача у листі № 5936 від 19.11.2014.

Колегією суддів встановлено, що перед вирішенням питання щодо виплат переказаних коштів позивачу під час тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, Уповноваженою особою повідомлено Фонд про результати перевірки правочинів за участі банку на предмет законності та про наявність низки правочинів, що містять в собі ознаки нікчемності та потребують додаткової перевірки з боку правоохоронних органів. За результатами такого повідомлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 року про блокування банківських операцій.

У зв'язку з встановленим 23.10.2014 року Уповноваженою особою прийнято наказ № 791 від 23.10.2014 про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами, визнаними як нікчемні згідно із додатком до наказу.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що відповідач звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу виявлених ним нікчемних правочинів з підстав порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК України), в тому числі і переказу спірних 46640,00 грн. на рахунок позивача.

Відповідно до наявної в матеріаліх справи довідки на сьогодні триває досудове слідство (а.с. 68).

Колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обмежено уповноважену особу Фонду вчинити дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема: визнати правочини нікчемними з підстав, що передбачені ЦК України, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство України пов'язує їх недійсність.

Окрім того діючим законодавством не встановлено обов'язку уповноваженої особи Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, фактично вищевказаний договір позики, укладений між позивачем та юридичною особою - ТОВ "Пошук", був визначений уповноваженою особою Фонду як нікчемний в силу прямих приписів діючого законодавства. Факт нікчемності правочинів був зафіксований відповідним наказом уповноваженої особи Фонду від 23.10.2014 року №79-1.

З врахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у відповідачів не настав встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк, коли вони повинні були складати Перелік вкладників та Загальний реєстр вкладників. В зв'язку з чим, права позивача по справі, ОСОБА_4, на момент звернення до суду із даним позовом не могли бути порушені, оскільки вони на той час не реалізовані.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування на підставі Рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 року для вкладника ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_4 та скасувати його в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування колегія суддів зазначає, що представник позивача у судовому засіданні взагалі не зміг пояснити суду що це саме за рішення оформлене протоколом засідання, а відтак не зміг обґрунтувати в розумінні приписів ст.71 КАС України підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідачі, як субєкти владних повноважень, довели правовірність власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_5 ВОРОТА" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2015 року.

Головуючий суддяНуруллаєв І.С.

СуддіБездітко Д.В.

ОСОБА_8