Ухвала суду № 48882655, 14.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1876/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (код ЄДРПОУ 13941164), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

14 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 917/2292/14 по суті та вступу рішення в законну силу /том 2 а.с. 98/.

Представник позивачів у судовому засідання підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, посилаючись на приписи пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 05.02.2015 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/2292/14 про визнання недійсним 2-го рішення загальних зборів КП "МП Мрія" (від 30.05.2014) в частині виключення ОСОБА_4, ОСОБА_6 з числа учасників КП "МП Мрія". 29.04.2015 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/333/15 про визнання недійсним того самого 2-го рішення загальних зборів КП "МП Мрія" (від 30.05.2014) в частині виключення інших трьох осіб (Краєвської, Шелюг, ОСОБА_5) з числа учасників КП "МП "Мрія". Позивачі вважають, що відповідач не вчинив дій, які повинен був вчинити згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" після отримання рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року у справі № 917/2292/14 та від 29 квітня 2015 року у справі № 917/333/15, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивачів посилався на ухвалення Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2015 у справі № 917/2292/14.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 у справі № 917/2292/14 касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі № 917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляду до господарського суду Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 917/2292/14 залишено без змін /том 2 а.с. 60-68/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, виходячи з підстав адміністративного позову та предмету позову у даній справі: про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (код ЄДРПОУ 13941164), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику, - судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде винесено за результатами нового розгляду справи № 917/2292/14.

Відтак, суд дослідивши представника позивачів про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2015 року.

СуддяС.С. Сич