Постанова № 48882529, 21.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3011/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-817 від 06.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» (надалі за текстом - позивач або ТОВ «Металопром-Південь») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі за текстом - відповідач або ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-817 від 06.04.2015 року.

Позивач не погоджується з прийнятою відповідачем вимогою, вважає її такою, що надіслана позивачу з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме п. 6.3 наказу Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 року, а також за відсутності підстав, оскільки недоїмка товариства не виникла і не збільшилась (навпаки зменшилась) станом на дату її винесення, а суми штрафів та пені залишилися незмінними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, які, зокрема, обґрунтовані тим, що у зв'язку з несплатою підприємством новоствореної у березні 2015 року суми боргу 17928,21 грн. та відповідно до абз. 1 п. 6.4 розділу УІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів зборів України 09.09.2013 року № 455 було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ю-817 від 06.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ТОВ «Металопром-Південь» є правонаступником перетвореного ПрАТ «Металопром» (ідентифікаційний код 02138961).

Судом встановлено, що за ТОВ «Металопром-Південь» станом на 05 лютого 2015 року рахувалась заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 214 247,48 грн. Позивачем зазначений факт не заперечується.

У звязку з чим, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була складена та надіслана на адресу ТОВ «Металопром-Південь» вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 року № Ю-817 на суму боргу 214 247,48 грн. (а.с. 8).

Позивач не погоджуючись з даною вимогою від 05 березня 2015 року № Ю-817 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року (справа № 815/2235/15) у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 57-61). Вказане рішення суду було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду та на теперішній час справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, вимога ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 05 березня 2015 року № Ю-817 про сплату позивачем недоїмки в сумі 214 247,48 грн. є чинною та як виконавчий документ підлягає обовязковому виконанню.

Поряд із цим, із облікової картки даних з особового рахунку платника вбачається, що 20.03.2015 року проведено нарахування суми єдиного внеску в розмірі - 17 928,51 грн. (за лютий 2015 року).

Впродовж березня - квітня 2015 року ТОВ «Металопром-Південь» сплачувало єдиний внесок, у звязку з чим, недоїмка станом на 06 квітня 2015 року (дата складання спірної вимоги № Ю-817) склала 205 356,33 грн., що на 8 891,15 грн. менше ніж у вимозі від 05 березня 2015 року № Ю-817.

Не зважаючи на це, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси виставило позивачу нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 06 квітня 2015 року за таким же порядковим номером Ю-817 на суму боргу 205 356,33 грн. (а.с. 6).

При цьому, сума недоїмки позивача за період з 05.03.2015р. по 06.04.2015р. зменшилась на 8891,15 грн. Сума штрафів зазначена у вимозі від 06.04.2015р. № Ю-817 та від 05.03.2015р. № Ю-817 залишилася незмінною і становить 12517,92 грн. Сума пені зазначена у вимозі від 06.04.2015р. № Ю-817 та від 05.03.2015р. № Ю-817 також залишилася незмінною і становить 24297,89 грн.

Не погоджуючись із вимогою № Ю-817 від 06 квітня 2015 року, ТОВ «Металопром-Південь», скориставшись правом адміністративного оскарження, подало скаргу до Головного управління ДФС в Одеській області, рішенням якого від 14.05.2015 року зазначена скарга була залишена без задоволення (а.с. 12-13).

Мотивуючи свою відмову Головне управління ДФС в Одеській області зазначило, що у зв'язку з несплатою підприємством новоствореної у березні 2015 року суми боргу 17928,21 грн. та відповідно до абз. 1 п. 6.4 розділу УІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів зборів України 09.09.2013 року № 455 було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ю-817 від 06.04.2015 року.

Не погодившись із вищенаведеною вимогою, ТОВ «Металопром-Південь» звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли в даній справі регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі-Закон №2464), а також наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09 вересня 2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі наказ № 455), який регулював на той час порядок нарахування єдиного внеску та надсилання вимог про сплату недоїмок єдиного внеску.

Даний Закон №2464 є спеціальним Законом, який поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №2464, завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464).

Частинами 7, 8, 11 ст. 9 Закону №2464 передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Розділ 6 п.6.3 наказу № 455 передбачав випадки, в яких орган доходів і зборів надсилає платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки, зокрема:

-(2 абз. в даному наказі № 455) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;

-(3 абз.) якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

-(4 абз.) якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами-підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається:

-платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції (до яких відноситься позивач), протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Тобто, з даного наказу вбачається, що обовязковою умовою для надсилання вимоги є виникнення або зростання недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Як встановлено судом, на момент складання вимоги № Ю-817 (06 квітня 2015 року) сума недоїмки була зменшена по відношенню від попередньої вимоги від 05 березня 2015 року № Ю-817 (на 8 891,15 грн.) та склала 205 356,33 грн., що не заперечується відповідачем.

Таким чином, на момент складання вимоги № Ю-817 від 06 квітня 2015 року, податковий орган знав про сплату єдиного внеску та знав про те, що сума боргу зменшилась, а тому підстав для надсилання нової вимоги у нього не було.

Також, представник ТОВ «Металопром-Південь» в судовому засіданні наголошувала на тому, що були випадки, коли дві вимоги зі сплати єдиного внеску перебували на виконанні у виконавчій службі за однією заборгованістю, а також на тому, що відповідач надсилає позивачу вимоги про сплату боргу (недоїмки) майже кожного місяця. При цьому сума кожної наступної вимоги включає в себе попередні, які відповідачем не відкликаються і не скасовуються, у зв'язку з чим, сумарна вартість вимог отриманих позивачем від відповідача в кілька разів перевищує розмір заборгованості підприємства перед бюджетом.

З огляду на викладене, суд, аналізуючи в сукупності вищевикладені порушення законодавства допущені відповідачем, дійшов висновку про протиправність спірної вимоги, оскільки абз.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, не можна вважати, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятої ним вимоги.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 410,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2015 року № 9 відповідно (а.с. 7), суд вважає за необхідним стягнути його з Державного бюджету України на користь ТОВ «Металопром-Південь».

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-817 від 06.04.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №Ю-817 від 06.04.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» (код ЄДРПОУ 02138961) сплачений судовий збір у розмірі 410 грн. 71 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.