Постанова № 48882393, 12.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року справа № 814/117/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яка полягає у неприйнятті до розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" з позовною заявою до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо неприйняття до розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742, зобов'язання посадових осіб Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області розглянути заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742.

12.05.2015 року до канцелярії суду надійшли уточнена позовна заява у відповідності до якої, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яка полягає у неприйнятті до розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі наказу Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посадовими особами ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а саме начальником відділу оподаткування та контролю обєктів ОДПІ ОСОБА_1 та головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку. За наслідками перевірки вказаними посадовими особами складено спірний акт №185/14-07-15-01-/38230742 від 19.12.2014р. Зазначений акт перевірки керівник ТОВ „ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" отримав рекомендованим листом 23 грудня 2014 року. Скориставшись наданим правом подати заперечення на акт перевірки, підприємство 30.12.2014р. нарочним надало, заперечення до акту перевірки №185/14-07-15-0.1-/38230742 від 19.12.2014р. з копіями документів та клопотанням про розгляд заперечень за участю представника підприємства. Натомість, 08 січня 2014 року, ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» отримало від Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області лист №17/10/14-07-15-014 від 06.01.2014р. про неприйняття до розгляду надісланого на акт перевірки заперечення, у зв'язку з пропущенням строку для подання заперечень, встановленого ст.86.7 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що оскільки акт перевірки ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС», отримано 23.12.2014 року, то строк з урахуванням вихідних спливав 30.12.2014р. року об 24 год. 00 хв., тоді як заперечення були направлені ДПІ до цього терміну, а саме 30.12.2014 року, про що є відмітка на запереченнях.

Отже, позивач вважає, що ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» не було пропущено пятиденний строк на подачу заперечень на акт перевірки, а тому дії податкового органу, які визначаються у неприйнятті до розгляду заперечень позивача, є неправомірними.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких свою правову позицію обґрунтовує, зокрема, наступним. Відповідно до п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Як вбачається зі змісту п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, відлік строку подання заперечення до контролюючого органу починається з дня отримання акта (довідки), на відміну від строку для розгляду заперечення контролюючим органом, перебіг якого починається з дня, що настає за днем отримання заперечень (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). Отже, вищезазначеним пунктом статті 86 Податкового кодексу України визначено термін, з якого починається відлік пяти робочих днів - це день отримання акту (довідки), тому висновок позивача щодо відсутності визначення у Податковому кодексі терміну початку перебігу строку на подання заперечення вважаємо не обґрунтованим та безпідставним. Також відповідач зазначає, що заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, тобто заперечення, які подані протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Таким чином, якщо заперечення надані з порушенням строку на їх подання, відсутній обовязок контролюючого органу розглядати ці заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, приходить до наступних висновків.

На підставі наказу Очаківської ОДНІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посадовими особами ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а саме начальником відділу оподаткування та контролю обєктів ОДПІ ОСОБА_1 та головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Лазурний Океан Плюс» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та обчислення і своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з платниками податків за період за лютий 2013 року вересень 2014 року.

За наслідками перевірки вказаними посадовими особами складено акт перевірки №185/14-07-15-01-/38230742 від 19.12.2014р.

У висновках даного акту зазначено, що ТОВ «Лазурний Океан Плюс» порушено вимоги: п.2, п.4, п.12 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, п.2, п. 3, п.14 Порядку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014р. № 1.0, п. 187.1 ст.187, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п. 201.10 ст.201 Кодексу завищено суму податкового кредиту за лютий 2013р. на 20664,60 гри., за березень 2013р. на 10659,95 грн., за квітень 2013р. на 1393,34 грн., за травень 2013р. на 174420,79 грн., за червень 2013р. на 13476,83 грн., за вересень 2013р. на 1156,67 грн., за жовтень 2013р. на 710,83 грн., за лютий 2014р. на 43676,1В грн., за березень 2014р. на 41321,38 грн., за квітень 2014р. на 138558,28 грн., за травень 2014р. на 516,67 грн., за червень 2014р. на 844,68 грн., за серпень 2014р. на 3640,0 грн., за вересень 2014р. на 2000 грн., на порушення ші.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу І, п 44.1 , ст.. 44, п.185.1 ет.185, п. 188.1, ст. 188 п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), та встановлено завищення податкового зобовязання на суму 951357 грн. завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по придбаним ТМЦ всього на суму 2282295,80 грн.

Зазначений акт перевірки, керівник ТОВ „ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" отримав рекомендованим листом 23 грудня 2014 року.

Скориставшись наданим правом подати заперечення на акт перевірки, підприємство 30.12.2014р. нарочним надало, заперечення до акту перевірки №185/14-07-15-0.1-/38230742 від 19.12.2014р. з копіями документів та клопотанням про розгляд заперечень за участю представника підприємства.

Проте, 08 січня 2014 року, ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» отримало від Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, лист №17/10/14-07-15-014 від 06.01.2014р. про неприйняття до розгляду надісланого на акт перевірки заперечення, у зв'язку з пропущенням строку для подання заперечень, встановленого ст.86.7 Податкового кодексу України.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач їх оскаржив до суду.

Даючи оцінку позовним вимогам суд зазначає наступне.

Згідно з пп.62.1.3 п. 62.2 ст.62 Податкового кодексу України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за № 607/23139 (далі - Порядок № 395), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності із п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Аналогічні норми містяться і в п. 4.6 Порядку № 395, згідно яких: у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу ІІ Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем неправомірно не прийнято до розгляду заперечення позивача на акт перевірки, посилаючись на пропущення останнім строку для подання заперечень, встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Положення Податкового кодексу України окремо не містять порядку та визначення початку перебігу та закінчення терміну, встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. При цьому, п.5.3. ст.5 Податкового кодексу України встановлено, що інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, порядок початку перебігу терміну та порядок вчинення дій в останній день строку (процесуальні строки) повинен визначатись іншими діючими Законами України.

Так, ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 255 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку коли строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки акт перевірки отримано позивачем 23.12.2014 року, то строк з урахуванням вихідних сплив 30.12.2014 року об 24 год. 00 хв., тоді як заперечення були направлені ДПІ до цього терміну, а саме 30.12.2014 року, про що є відмітка на запереченнях.

Також, Верховний суд України, розглядаючи 10.10.2011 року справу, щодо визнання протиправним податкової вимоги, повернення з державного бюджету коштів та визнання недійсним податкового-повідомлення рішення, зазначив, що у зв'язку з не встановленням податковим законодавством порядку обчислення перебігу строку то, до них, застосовуються положення ст.253 Цивільного кодексу України та статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року.

Частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Разом з цим, відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на наведені норми суд вважає слушними доводи позивача про те, що п'ятиденний строк на подання заперечень на акт перевірки слід відраховувати з дня наступного, за днем отримання акта перевірки.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В свою чергу, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного кодексу України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права.

У відповідності до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушує права платника податків.

Судом встановлено, що за результатами проведеної Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Миколаївській області документальної планової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Лазурний Океан Плюс» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та обчислення і своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з платниками податків за період за лютий 2013 року вересень 2014 року, складено акт перевірки яким зафіксовано порушення: п.2, п.4, п.12 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, п.2, п. 3, п.14 Порядку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014р. № 1.0, п. 187.1 ст.187, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п. 201.10 ст.201 Кодексу завищено суму податкового кредиту за лютий 2013р. на 20664,60 гри., за березень 2013р. на 10659,95 грн., за квітень 2013р. на 1393,34 грн., за травень 2013р. на 174420,79 грн., за червень 2013р. на 13476,83 грн., за вересень 2013р. на 1156,67 грн., за жовтень 2013р. на 710,83 грн., за лютий 2014р. на 43676,1В грн., за березень 2014р. на 41321,38 грн., за квітень 2014р. на 138558,28 грн., за травень 2014р. на 516,67 грн., за червень 2014р. на 844,68 грн., за серпень 2014р. на 3640,0 грн., за вересень 2014р. на 2000 грн., на порушення ші.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу І, п 44.1 , ст.. 44, п.185.1 ет.185, п. 188.1, ст. 188 п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), та встановлено завищення податкового зобовязання на суму 951357 грн. завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по придбаним ТМЦ всього на всього на суму 2282295,80 грн.

13.01.2015 року відповідачем на підставі акту перевірки №185/14-07-15-0.1-/38230742 від 19.12.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000011500 від 13.01.2015 року.му 228229Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняте податкове повідомлення-рішення, саме воно повинно бути предметом оскарження.

Відповідно вимоги про визнання протиправною бездіяльності Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яка полягає у неприйнятті до розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742, не призведуть до захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 9, 14, 70 - 72, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яка полягає у неприйнятті до розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.12.2014 року №185/14-07-15-01-/38230742 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва