Постанова № 48881720, 06.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3800/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В..

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Державна податкова інспекція у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»податковий борг у розмірі 40493,25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за ТОВ «Пластком»на підставі актів перевірки, податкових повідомлень-рішень рахується податковий борг у розмірі 40493,25 грн. який станом на день звернення до суду є не сплаченим. З наведених обставин позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м Ужгороді в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластком»є юридичною особою та зареєстроване Ужгородською районною державною адміністрацією 03.09.1993 року про, що видано свідоцтво про державну реєстрацію - юридичної особи (а.с.11). Відповідач знаходиться за адресою:88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Козацька, 56 (а.с.10).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №62564 від 22 листопада 2010 року ТОВ «Пластком»взяте на податковий облік в ДПІ у м. Ужгороді 03.09.1993 р. за №390 (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено невиїзну документальну перевірку з питань неподання ТОВ «Пластком»податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 615/15-1 від 06 квітня 2011 року (а.с.13).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт № 615/15-1 від 06 квітня 2011 року, був надісланий відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.14).

На підставі даного акту було прийнято, податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року яким на підставі п.54.3.1 пп.54.3 ст.54 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн., однак у звязку з неповною сплатою вказаної суми за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 152,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслане відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 15-зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку з питань неподання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток за I квартал 2011 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 1422/15-1 від 16 червня 2011 року (а.с.16).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт № 1422/15-1 від 16 червня 2011 року, був надісланий відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.17).

На підставі даного акту було прийнято, податкове повідомлення-рішення форми «Р»за № НОМЕР_2 від 24.06.2011 року яким на підставі п.54.3.1 пп.54.3 ст.54 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн.(а.с.18).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслане відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.18-зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку з питань неподання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1421/15-1 від 16 червня 2011 року (а.с.19).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт № 1421/15-1 від 16 червня 2011 року, був надісланий відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.20).

На підставі даного акту було прийнято, податкове повідомлення-рішення форми «Р»за № НОМЕР_3 від 24.06.2011 року яким на підставі п.54.3.1 пп.54.3 ст.54 Податкового кодексу України відповідачу збільшено зобовязання по податку на прибуток в розмірі 32137 грн. в т.ч. 8034,25 грн. за штрафними санкціями (а.с.21).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслане відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.11-зворотній бік).

Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст.. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установленні строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №21 від 20 січня 2011 року(а.с. 22).

Вищевказана податкова вимога Відповідачем не була погашена.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп.14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість ТОВ «Пластком»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків в сумі 40493,25 грн. задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком»(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Козацька,56, ідентифікаційний код 20433847 р/р2600501278951; р/р2605001278951; р/р 2600501278951 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; р/р26053182483900; р/р26008182483900; р/р26007182483901 МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»; р/р 2610201278951 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; р/р 26105002018286; р/р 2600001018286; р/р2600001018286; р/р2605501018286; р/р2610802018286; р/р2610701018286; р/р26001020238; р/р26000010238 МФО 312237 Закарпатська філія ВАТ «Кредобанк») в рахунок погашення податкового боргу в сумі 40493,25 грн. (сорок тисяч чотириста девяносто три грн. 25 коп).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддяЛуцович М.М.