Ухвала суду № 48881384, 18.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Справа № 805/2784/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № 805/2784/15-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду до 30.07.2017 року.

Представник позивача (стягувача) не заперечував проти надання відстрочення виконання постанови, про що подав через канцелярію суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві про відстрочення податкового боргу заявник просить відстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства, пов’язаного з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, втратою основних контрагентів та ринків збуту, затримки з оплати за вироблену продукцію кінцевими споживачами продукції, а також зростанням цін на електроенергію та основні матеріали, девальвація гривні, що ускладнює виконання постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року за формою №2, балансом та ін.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 6 місяців 2015 року у графі «Фінансові результати від звичайної діяльності» за звітний період підприємство мало збиток 1533 тис.грн., прибуток відсутній.(а.с.84-85)

Згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року баланс підприємства на початок звітного періоду складає 80622 грн., на кінець звітного періоду – 81379 грн.

Також позивач надав до суду копію договору № 300615/1 п/р від 30.06.2015 року «На переробку рядового вугілля» між ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» як Заказником та ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» як Виконавцем, в якому заказник зобов'язується передати Виконавцю вугілля, а Виконавець зобов'язується переробити вугілля.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане нестабільністю фінансового стану, необхідністю проведення робіт з реконструкції шахт, за для чого необхідно залучення додаткових коштів та виконання інвестиційних проектів. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. Проте договір «На переробку рядового вугілля» підтверджує, що в майбутньому у підприємство буде в змозі погасити заборгованість.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума боргу, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Відповідно до заяви про відстрочення виконання постанови визначено строк відстрочення – до 30.07.2017 року. Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати відстрочення, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по адміністративній справі № 805/2784/15-а за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до 30 липня 2017 року у розмірі 3 855 237,00 гривень - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 по адміністративній справі № 805/2784/15-а до 30 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.