Ухвала суду № 48881073, 27.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 березня 2011 р.2а/0470/2620/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро» до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, до відповідача-2 ОСОБА_1, головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора І рангу, до відповідача-3 ОСОБА_2, державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора III рангу про визнання протиправними дій та зобовязання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, до відповідача-2 ОСОБА_1, головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора І рангу, до відповідача-3 ОСОБА_2, державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора III рангу про:

- визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора І рангу - ОСОБА_1 з оформлення результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кратор Дніпро» щодо визнання правочинів нікчемними та з питань правильності формування податкового кредиту за вересень 2010 року і збільшення валових витрат за 9 місяців 2010 року на підставі відносин з платником податків ТОВ «Оптдевайс» актом від 03.02.2011 року № 54/232/36960579;

- визнання протиправними дії державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора III рангу ОСОБА_2 з оформлення результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кратор Дніпро» щодо визнання правочинів нікчемними та з питань правильності формування податкового кредиту за вересень 2010 року і збільшення валових витрат за 9 місяців 2010 року на підставі відносин з платником податків ТОВ «Оптдевайс» актом від 03.02.2011 року №54/232/36960579;

- зобов'язання державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності статусу юридичної особи.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи тощо позивача.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

У відповідності пп.3 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмірі судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Так, при поданні позовної заяви судовий збір сплачено позивачем в сумі 3,40грн., але незрозуміло за яку з трьох позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо підстави проведення перевірки (копії направлень, наказів, тощо).

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, незрозуміло, яка дата підписання позову відповідно до ч.4 ст.106 КАС України.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро» до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, до відповідача-2 ОСОБА_1, головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора І рангу, до відповідача-3 ОСОБА_2, державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, інспектора III рангу про визнання протиправними дій та зобовязання виконати дії залишити без руху.

Позивачеві в строк до 16 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова