Постанова № 48880732, 25.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 804/6295/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі позивач, УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач, ВПВР ГУЮ) про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови №460777080 від 28.04.2015 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у розмірі 2040,00 грн.; скасування постанови ВП №4607708 від 28.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова ВП №4607708 від 28.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040, 00 грн. за невиконання рішення суду є протиправною, так як рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2а-430/11 від 01.07.2011 позивач виконав добровільно. Отже і штрафні санкції застосовано неправомірно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти заявленого позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа у справі №199/1778/14, виданого 15.01.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати до стажу роботи при обчисленні пенсії ОСОБА_3 з дня звернення за пенсією часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми: з 28.12.1981 по 22.02.1982, з 08.03.1982 по 03.05.1982 по догляду за дитиною - з 03.05.1982 по 01.12.1982, з 21.02.1984 по 16.04.1984, з 17.04.1984 по 11.06.1984 та зарахувати цей кожен рік за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії по старості відповідно до Постанови CM СРСР №148 від 10.02.1960 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 "Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Копії даної постанови було направлено боржнику - на виконання, стягувачу - до відома.

Судом також встановлено, що листом за вих. №664/08/32/3 від 02.02.2015 за підписом начальника УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4, державного виконавця було повідомлено, що позивачем виконано відповідне рішення суду, та, згідно протоколу №36458 від 02.02.2015, який додано до листа, стаж роботи в районах Крайньої Півночі при обчисленні пенсії ОСОБА_3 з врахуванням вимог виконавчого листа склав 14 років 4 місяці 14 днів.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до листа УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3С від 04.01.2010 стаж роботи в районах Крайньої Півночі при обчисленні пенсії ОСОБА_3, зарахований позивачем, складав 14 років 4 місяця 12 днів - тобто, після виконання позивачем рішення суду, стаж ОСОБА_3 збільшився на 2 дні.

Крім того, на виконанні у ВПВР ГУЮ перебувало виконавче провадження, відкрите 24.07.2012 на підставі виконавчого листа у справі №2а-430/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.07.2012, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська здійснити перерахунок стажу ОСОБА_3 за період 1990-1992, 1994 років з включенням недоплачуваних відгулів до встановленого мінімуму трудової участі, яке було закінчено 20.08.2012 як фактично виконано, на підставі листа УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за вих. №4525/09-32 від 14.08.2012 за підписом того ж начальника ОСОБА_5ОСОБА_4, в якому зазначено, що згідно перерахунку, здійсненому на підставі рішення суду, стаж роботи ОСОБА_3 в районах Крайньої Півночі становить 15 років 1 місяць 13 днів.

З матеріалів справи вбачається, 10.02.2015 державним виконавцем було направлено до боржника листа щодо надання до ВПВР ГУЮ письмового розрахунку, за яким провадиться обчислення стажу стягувачу за рішенням суду.

Згідно листа за вих. №1114/08/32 від 20.02.2015 за підписом начальника УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська В.Ю.ОСОБА_4, позивачем призначено ОСОБА_3 пенсію з моменту звернення, а саме: з 18.09.2015, при цьому, згідно протоколу №36458 від 05.02.2015, стаж роботи ОСОБА_3 в районах Крайньої Півночі вже становить 15років 0 місяців 3 дні.

Отже, боржником декілька разів було змінено кількість років, місяців та днів зарахованого стягувачу стажу.

Також суд звертає увагу на те, що дата призначення позивачем пенсії ОСОБА_3 не відповідає даті призначення, яку зазначено в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2а-430/11 від 23.12.2013, постановленою за заявою УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська про роз'яснення попереднього рішення суду, щодо дати призначення пільгової пенсії ОСОБА_3С, а саме -21.06.2009.

Листом УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська за вих. №1285/05/32від 02.03.2015 державному виконавцю було повідомлено, що після надходження бази нарахування пенсії на березень 2015 року буде проведено остаточний розрахунок пенсії з урахуванням індексації з дати призначення пенсії згідно законодавства України, тобто з 21.06.2014.

Таким чином, враховуючи дату відкриття державним виконавцем відповідного виконавчого провадження - 22.01.2015 та подальший хід виконання цього виконавчого провадження суд приходить до висновку, що вважати, що боржником за виконавчим провадженням - управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська рішення суду виконано добровільно та у строк, передбачений чинним законодавством для самостійного виконання не можливо.

З огляду на викладене, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі невиконання боржником в строк наданий постановою державного виконавця для самостійного виконання рішення немайнового характеру, з боржника - юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 28.04.2015 державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, який повинен сплатити суму у розмірі 2040,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.05.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6