Постанова № 48880376, 18.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 5004/1015/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" на рішення господарського суду Волинської області від 30 червня 2015 року у справі №5004/1015/11 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 685 165,22 грн

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №5004/1015/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Демяк В.М.) від 30 червня 2015 року у справі №5004/1015/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8685165,22 грн., заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання було залишено без розгляду /т.8, а.с.202/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що розгляд заяви по суті без надання заявником витребуваних судом доказів та явки представника останнього був неможливий, місцевий господарський суд був позбавлений можливості, у відповідності із статтями 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та обєктивно дослідити усі обставини заяви/

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року, якою заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання залишено без розгляду та відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що можливість вчасного предявлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала субєктивний характер. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не довела поважність причин пропуску строку для предявлення дублікату наказу господарського суду до виконання. Судом не досліджено наявності/відсутності поважності причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання позивачем вимог процесуальних документів суду першої інстанції. Залишаючи позов без розгляду за вищезазначених підстав, суд не дослідив і не вказав обставин справи, за яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами. Свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, свої судження щодо поданих у справі доказів суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні. Результатом розгляду справи відповідно до статті 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року (головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.) у справі №5004/1015/11 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" та призначено дату судового засідання на 05 серпня 2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-07/115 від 05 серпня 2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №5004/1015/11 ОСОБА_2, призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2015 року справу №5004/1015/11 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2015 року розгляд апеляційної скарги у справі №5004/1015/11 було відкладено на 18 серпня 2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

31.07.2015 року через канцелярію суду ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" подано клопотання про розгляд справи без участі представника товариства та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звуказаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст.81-1 ГПК України На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не прибули представники сторін фіксування судового процесу не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.05.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання на підставі статті 119 ГПК України.

В підтвердження заявлених вимог заявник посилався на копію дублікату наказу №5004/1015/11-1 від 30.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20 травня 2015 року у справі №5004/1015/11 розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було призначено на 02 червня 2015 року та зобовязано заявника подати: документи щодо поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання; докази надіслання копії заяви з додатками відповідачу відповідно до статті 56 ГПК України.

В судове засідання 02 червня 2015 року зявилися представники боржника та заявника. Водночас, представником боржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання копії заяви, оскільки останнім її не було отримано.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02 червня 2015 року у справі №5004/1015/11 розгляд заяви було відкладено на 16 червня 2015 року, було зобовязано заявника подати: документи щодо поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання; докази надіслання копії заяви з додатками відповідачу відповідно до статті 56 ГПК України.

Представник заявника в судове засідання 16 червня 2015 року не прибув, проте через канцелярію подав наступні документи:

- заяву за вх. №01-54/5679/15 від 12.06.2015 року, якою долучив докази відправлення заяви з додатками відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" та повідомив, що письмових документів в обгрунтування поважності пропуску строку надити не може;

- заяву за вх. №01-54/5756/15 від 16.06.2015 року, в якій просив заяву за вх. №01-71/4/1р про поновлення пропущеного строку розглядати без участі представника заявника на підставі поданих та наявних у справі доказів та задоволити повністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16 червня 2015 року у справі №5004/1015/11 розгляд заяви було відкладено на 30.06.2015 року, для правильного та обєктивного розгляду заяви було зобовязано заявника надати оригінал дублікату наказу про примусове виконання рішення №5004/1015/11-1 від 30.05.2012 року.

Між тим, заявник витребувані документи не подав, поважних причин неподання доказів суду не повідомив, в судове засідання для участі у справі представників не направив.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що неявка в судове засідання сторін унеможливлює розгляд заяви по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник заявника не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника заявника дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- заявник не подав документи, витребувані судом при підготовці заяви до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Колегією суддів перевірено та встановлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 16 червня 2015 року, а саме не подав оригінал дублікату наказу про примусове виконання рішення №5004/1015/11-1 від 30.05.2012 року, щодо якого просить поновити строк предявлення до виконання.

Клопотання чи заяви від заявника в обґрунтування поважності причин невиконання вимоги ухвали суду не надходили.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" будь яких доказів, що підтверджують поважність пропуску предявлення наказу до виконання також не було подано.

З встановленого місцевим судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що розгляд заяви по суті без надання заявником витребуваних судом доказів та явки представника останнього був неможливий, місцевий господарський суд був позбавлений можливості, у відповідності із статтями 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та обєктивно дослідити усі обставини заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8685165,22 грн..

За таких обставин заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було правомірно залишено без розгляду згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до п.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.15 р. у справі №5004/1015/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1015/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Павлюк І. Ю.