Ухвала суду № 48880312, 25.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"25" грудня 2012 р. Справа №3/5004/179/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерне товариство "Горохівзернопрод"

на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.11 р.

у справі № 3/5004/179/11

за позовом Приватне підприємство "Охоронна фірма "Багіра"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Горохівзернопрод"

про стягнення 120 413 грн. 11 коп. заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 3/5004/179/11 від 21.02.11р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства Горохівзернопродна користь приватного підприємства Багіра113 000,00 грн. заборгованості за послуги по охороні обєкта, 6 215,00 грн. суми інфляційних втрат, 1 198,11 грн. трьох відсотків річних, всього: 120 413,11 грн., 1204,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач -ЗАТ "Горохівзернопрод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.02.11р. у справі 3/5004/179/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що на момент звернення Приватного підприємства "Охоронна фірма"Багіра" до ЗАТ "Горохівзернопрод" в бухгалтерському обліку відповідача заборгованості перед позивачем про надання охоронних послуг не рахується. Окрім того, згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є: не з"явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; не подано витребуваних доказів. Щодо порушення норм матеріального права апелянт відзначив, що згідно п.1 ст.598 ЦК України зобов"язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Статтею 600 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного ( грошей, іншого майна тощо). Пунктом 1 статті 604 ЦК України - зобов"язання припиняються за домовленістю сторін. З актів № 104, 102/3, 98/1,94,83,76,76,71/1,67 за договором № 2 встановлено, що взаємних претензій з боку обох сторін не має, а тому позовні вимоги позивача до відповідача вважає безпідставними.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.11р. апеляційну скаргу ЗАТ "Горохівзернопрод" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2011р. у справі №3/5004/179/11 змінено в частині стягненої суми інфляційних втрат та державного мита.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Горохівзернопрод (45744, Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749, р/р 26007000195001 в АТ Індекс-Банк, МФО 303633) на користь приватного підприємства Багіра(43000, м. Луцьк, вул.. Холмська, 4, код ЄДРПОУ 32501533, р/р 26003025573001 в АКБ Імексбанкм. Одеса, МФО 328384) інфляційні втрати в сумі 4 859,00 грн. та державне мито в сумі 1 190,57 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Горохівзернопрод" на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Горохівзернопрод" на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2011 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.